Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13815/2019, 33-463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Шагаровой Т.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бизюкова А.В.,
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2019 года,
по иску Бизюкова Алексея Витальевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Бизюков А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки SKODA RAPID, г/н N, под управлением собственника ФИО7 и принадлежащего Бизюкову А.В. автомобиля марки TOYOTA CARINA, г/н N, под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA CARINA, г/н N, получил механические повреждения.
Виновной в совершении ДТП, согласно проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки, был признан водитель ФИО7, которая, управляя автомобилем марки SKODA RAPID, на перекрестке неравнозначных дорог не представила преимущество ТС, движущемуся по главной дороге, тем самым допустив столкновение с автомобилем марки TOYOTA CARINA.
На момент ДТП риск гражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП был застрахован в ВСК "Страховой дом" по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО - АО "АльфаСтрахование".
27.11.2018 он обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности - АО "АльфаСтрахование", с заявлением и приложением необходимых документов.
Страховщик ДТП от 17.11.2018 с участием его автомобиля признал страховым случаем и после произведенного осмотра поврежденного транспортного средства 28.11.2018, определилк выплате страховое возмещение в размере 105500 рублей, перечислил денежные средства в указанной сумме на счет истца 26.12.2018.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки причиненного ему в результате ДТП ущерба.
Согласно экспертному заключению N от 17.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, г/н N, с учетом износа составила 175 245 рублей, без учета износа - 290 610 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на день наступления страхового случая - 250 600 рублей, стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) - 51 700 рублей.
В адрес ответчика 22.04.2019 направлена претензия с требованиями о производстве доплаты страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения, в сумме 9 3400 рублей, а также неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 рублей, расходов за проведение независимой оценки - 14 000 рублей, за составление претензии - 5000 рублей.
Претензия получена ответчиком 26.04.2019.
06.05.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 73759 рублей на основании платежного поручения N от 06.05.2019.
Полагая, что его права нарушены, он обратился с иском в суд.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 19 641,00 руб. в счет недоплаченной страховой выплаты; 141 849,43 руб. в счет неустойки; 1 600,00 руб. в счет финансовой санкции; 3 000,00 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 14 000,00 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 5 000,00 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии; 550,00 руб. за отправление претензии; 1 000,00 руб. в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1000,00 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 3000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 12 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; штраф в размере 50 % от страхового возмещения; 10 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2019 года постановлено: исковые требования Бизюкова Алексея Витальевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Признать право за Бизюковым Алексеем Витальевичем на взыскание с Акционерного общества "АльфаСтрахование неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2018 по 25.12.2018 без применения ст. 333 ГК РФ в сумме 12 448 рублей, за период с 27.12.2018 по 05.05.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 11 211 рублей, без исполнения решения суда в указанной части, в связи с оплатой.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бизюкова Алексея Витальевича финансовую санкцию - 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы - 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии - 447 (четыреста сорок семь) рублей, расходы по составлению искового заявления - 447 (четыреста сорок семь) рублей, расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 149 (сто сорок девять) рублей, расходы по отправлению претензии - 81 (восемьдесят один) рубль 95 копеек, по отправлению искового заявления - 81 (восемьдесят один) рубль 95 копеек, расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда - 149 (сто сорок девять) рублей, расходы по оплате представительских услуг в суде - 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей.
Бизюкову Алексею Витальевичу в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.
Взыскать с Бизюкова Алексея Витальевича в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" понесенные по делу судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12765 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек.
В апелляционной жалобе Бизюков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает, что эксперт определилтолько среднюю цену аналогичного транспортного средства, а не рыночную стоимость исследуемого транспортного средства. Судебный эксперт в своем заключении допустил грубую ошибку при расчете рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, что привело к неправильному определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.
Судебный эксперт без законных оснований исключил из расчётов стоимость устранения повреждений решётки радиатора и правой противотуманной фары. Пояснения эксперта ФИО13 противоречат Методическим рекомендациям. Вывод эксперта о том, что в соответствии с п.п. "г", "д" п. 3.5 части III Методических рекомендаций корректировка не может быть применена не следует из содержания данных пунктов.
Принятие судом дополнений, внесённых судебным экспертом после того, как представителем истца было указано на ошибки в экспертном заключении, является незаконным и не соответствует ст. 87 ГПК РФ.
Кроме того, судебный эксперт даже в своих дополнениях так и не применил корректировку по пробегу автомобиля.
Заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 14.08.2019, с учетом его последующего дополнения экспертом Липской Л.А., было незаконно и необоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Суд пришёл к выводу, что страховое возмещение выплачено в большем размере, сумму переплаты в размере 23659 рублей (12448 рублей + 11211 рублей) суд отнёс на оплату неустойки, в связи с чем, признал за истцом право на взыскание неустойки, но без исполнения взыскания в связи с оплатой. Данный вывод суда является незаконным и необоснованным. Ответчик не заявлял встречный иск. При таких обстоятельствах в данной части решение суда не основано на нормах права.
При взыскании судебных расходов суд неверно определил, что размер удовлетворённых требований составляет 14, 9% от заявленных истцом требований, так как не учёл, что перед этим уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бизюкова А.В.- Алеварского А.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (ред. от 29.07.2017), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 29.07.2017), предусмотрено, чтор потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 29.07.2017), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Частью 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Как видно из материалов дела 17.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки SKODA RAPID, г/н N, под управлением собственника ФИО10 и принадлежащего истцу Бизюкову А.В. автомобиля марки TOYOTA CARINA, г/н N, под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA CARINA, г/н N, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7
На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП был застрахован в ВСК "Страховой дом" по договору ОСАГО, полис ХХХ N, риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО - АО "АльфаСтрахование", полис ХХХ N. Бизюков А.В. 27.11.2018 обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности - АО "АльфаСтрахование", страховщик ДТП с участием автомобиля истца признал страховым случаем и после произведенного осмотра поврежденного транспортного средства 28.11.2018, определилк выплате страховое возмещение в размере 105500 рублей, перечислил денежные средства в указанной сумме на счет истца 26.12.2018.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки причиненного ему в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению N от 17.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, г/н N, с учетом износа составила 175 245 рублей, без учета износа - 290 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая - 250 600 рублей, стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) - 51700 рублей.
В адрес ответчика 22.04.2019 истцом направлена претензия с требованиями о производстве доплаты страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения, в сумме 93400 рублей, а также неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 рублей, расходов за проведение независимой оценки - 14000 рублей, за составление претензии - 5000 рублей. Претензия получена ответчиком 26.04.2019, 06.05.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 73 759 рублей. Полагая, что его права нарушены, истец 28.05.2019 обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" ФИО9 N от 14.08.2019, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, г/н N, получившего механические повреждения в результате ДТП 17.11.2018, на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на 17.11.2018 составила без учета износа деталей 251 300 рублей, с учетом износа деталей - 153 000 рублей; доаварийная рыночная стоимость автомобиля на 17.11.2018 в соответствии с Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 263000 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа деталей) транспортного средства не превышает его доаварийную рыночную стоимость по состоянию на 17.11.2018, ремонт автомобиля экономически целесообразен. Все обстоятельства, описанные в заключении эксперта и вызывающие сомнения у сторон, были установлены в судебном заседании при оценке всех доказательств в совокупности, в том числе путем опроса эксперта. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной трактовки, либо для назначения дополнительной судебной экспертизы не усматривается.
Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии за Бизюковым Алексеем Витальевичем права на взыскание с Акционерного общества "АльфаСтрахование неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2018 по 25.12.2018 без применения ст. 333 ГК РФ в сумме 12 448 рублей, за период с 27.12.2018 по 05.05.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 11 211 рублей, финансовой санкции - 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей и компенсаци морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение о взыскании неустойки остается без исполнения в связи с оплатой страхового возмещения.
Ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Также установлены иные способы исполнения обязательства, в том числе предусмотренные ст. 410 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В данном случае о зачете исковых требований сторонами не заявлялось, встречных исковых требований не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания зачета ранее уплаченных страховой компании денежных средств в счет предстоящих выплат по решению суда. В этой части решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал истцу ы требованиях о дополнительных выплатах страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии права у истца на возмещение судебных расходов за счет ответчик. Однако суд первой инстанции неправильно определилпроцент возмещения в 14,9%. Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Бизюкову Алексея Витальевича в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, а право за Бизюковым Алексеем Витальевичем на взыскание с Акционерного общества "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты признано, судебные расходы подлежат возмещению в размере 50%. В этой части решение суда подлежит изменению. Расходы истца на представительство в суде определены с учетом разумности, справедливости, объема оказанных услуг.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2019 года отменить в части :"Признать право за Бизюковым Алексеем Витальевичем на взыскание с Акционерного общества "АльфаСтрахование неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2018 по 25.12.2018 без применения ст. 333 ГК РФ в сумме 12 448 рублей, за период с 27.12.2018 по 05.05.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 11 211 рублей, без исполнения решения суда в указанной части, в связи с оплатой".
В этой части принять новое решение: Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бизюкова Алексея Витальевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2018 по 25.12.2018 без применения ст. 333 ГК РФ в сумме 12 448 рублей, за период с 27.12.2018 по 05.05.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 11 211 рублей.
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2019 года в части изменить: Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бизюкова Алексея Витальевича расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы -7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии - 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления -1 500 рублей, расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда -500 рублей, расходы по отправлению претензии - 225 руб., по отправлению искового заявления - 225 руб., расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда - 500 рублей, расходы по оплате представительских услуг в суде - 6 000 рублей.
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2019 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
