Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей - Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре - Иванвоой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Юнити страхование" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Масаловой Е.А. к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Юнити страхование" в пользу Масаловой Е.А. страховое возмещение в размере 209 100 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Масалова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Юнити страхование" (ранее - САО "Эрго") о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.02.2019 г. между ней и САО "Эрго" заключен договор страхования, принадлежащего ей транспортного средства Тойота <данные изъяты>, г/н N, по рискам Автокаско/Хищение (Угон + Ущерб) со страховой суммой в размере 1 550 000 рублей. Страховая премия составила 35 185 рублей и уплачена при заключении договора страхования единовременно. 02.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к страховщику с заявлением об убытке, предоставив автомобиль на осмотр. В заявлении указала, что вариант возмещения выбирается выплата наличными денежными средствами. 26.11.2019 г. застрахованное транспортное средство осмотрено представителями страховой компании ООО <данные изъяты>. В условиях СТОА автомобиль был разобран для определения скрытых повреждений, страховщик уведомлен о дате и времени осмотра заблаговременно телеграммами. Она обратилась в ООО <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 240 200 рублей. Поскольку застрахованный автомобиль используется ею в трудовой деятельности и является единственным в семье, она была вынуждена отремонтировать поврежденное транспортное средство за свой счет. Условия заключенного между ней и САО "Эрго" договора страхования позволяли отремонтировать застрахованное транспортное средство самостоятельно. Согласно заказу-наряду N ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, г/н N, составила 264 681 рубль. Указанная сумма оплачена ею в СТОА. 26.11.2019 г. она известила страховщика о произведенном ремонте автомобиля, к заявлению были приложены заказ-наряд, квитанции об оплате, а также предъявлен автомобиль в отремонтированном виде. Однако, страховая компания в компенсации произведенных истцом затрат отказала. 25.02.2020 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от 19.03.2020 г. отказал в удовлетворении ее требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования средства транспорта в размере 209 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 35 185 рублей, стоимость изготовления заключения ООО <данные изъяты> 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити страхование" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание судебной коллегии представитель АО "Юнити страхование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Юдина О.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 07.02.2019 г. между Масаловой Е.А. и САО "Эрго" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, срок страхования с 06.03.2019 г. по 05.03.2020 г., размер страховой суммы определен в 1 550 000 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей, размер страховой премии составил 35 185 рублей. По договору КАСКО застрахованы риски "Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб)". Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.
В полисе имеется отметка, что дополнительное соглашение N 1 является неотъемлемой частью полиса и имеет приоритетное значение перед полисом.
07.02.2019 г. между САО "Эрго" и Масаловой Е.А. заключено дополнительное соглашение, согласно п. 7 которого, страховое возмещение по риску "Ущерб" за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции страховщика по факту устранения повреждений или при повреждении стекол и зеркал, а также в иных случаях с согласия АО "Тойота Банк".
Согласно п. 9 дополнительного соглашения от 07.02.2019 г., настоящее дополнение является составной и неотъемлемой частью полиса.
Положения дополнительного соглашения имеют преимущественную силу перед условиями полиса (п. 11 соглашения).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Проанализировав условия дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что под указанными в п. 7 "иными случаями" имеются в виду "иные случаи", при которых АО "Тойота Банк" является выгодоприобретателем по договору страхования - и только в этих случаях требуется согласие АО "Тойота Банк". Эти случаи определены как в полисе, так и в п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования, где указано, что выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства и в случае крупного ущерба, назначается АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что 02.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Масаловой Е.А. Тойота <данные изъяты>, г/н N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> N от 02.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, г/н N, составляет 240 200 рублей.
Истец обратилась в САО "Эрго" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в связи с произошедшим событием.
07.11.2019 г. САО "Эрго" выдало истцу направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства на СТОА официального дилера ООО <данные изъяты>.
26.11.2019 г. поврежденный автомобиль осмотрен ООО <данные изъяты>.
27.11.2019 г. Масалова Е.А. обратилась в САО "Эрго" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта в сумме 264 481 рубль. К заявлению истцом приложено экспертное заключение N от 25.11.2019 г., заказ-наряд N на общую сумму 264 681 рубль, выданный СТОА ООО <данные изъяты>, а также квитанции об оплате указанной суммы.
03.12.2019 г. САО "Эрго" отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку договором КАСКО сторонами согласована выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.
04.02.2020 г. Масалова Е.А. обратилась в САО "Эрго" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме за минусом франшизы 30 000 рублей, в размере 234 481 рубль.
10.02.2020 г. страховая компания повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в соответствии с условиями договора КАСКО сторонами согласована форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.
Масалова Е.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 19.03.2020 г. в удовлетворении требований Масаловой Е.А. к САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения в размере 234 481 рубль отказано.
АО "Тойота Банк" в своем ответе от 25.12.2019 г. на заявление Масаловой Е.А. сообщило, что при наступлении страховых случаев по риску "Ущерб" (за исключением утраты/гибели/уничтожения транспортного средства) с автомобилем Тойота <данные изъяты>, выгодоприобретателем является страхователь. По риску "Ущерб" (за исключением утраты/гибели/уничтожения транспортного средства) в соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения должна производиться страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты страхователю наличных денежных средств согласно калькуляции страховщика после фактического устранения повреждений транспортного средства.
Согласно ответу АО "Тойота Банк" от 18.06.2020 г. в случае "Хищения" (Угона) и "Ущерба" в случае полной конструктивной гибели автомобиля, страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования подлежит выплате банку, как выгодоприобретателю, по остальным рискам банк не возражает против перечисления денежных средств истцу.
Обращаясь с заявлением о страховом случае, Масалова Е.А. выбрала способ возмещения "в денежном выражении на расчетный счет", что в соответствии с условиями договора являлось ее правом.
Таким образом, истцом выбран способ возмещения, предусмотренный договором (дополнительным соглашением).
Учитывая, что договором страхования в редакции дополнительного соглашения, предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме и об удовлетворении требований истца в данной части.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> N от 04.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, г/н N, на 02.11.2019 г. округленно составила 239 100 рублей.
Учитывая, что договор страхования содержит условие о франшизе в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма подлежит вычитанию при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца и составит 209 100 рублей.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец просила взыскать в ее пользу неустойку 35 185 рублей.
Поскольку ответчиком не исполнены требования потребителя в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "Юнити страхование" в пользу Масаловой Е.А. неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
Согласно договору возмездного оказания услуг N от 12.11.2019 г., кассовому чеку от 25.11.2019 г. истцом оплачено 6 000 рублей за проведение досудебной экспертизы в ОООО <данные изъяты>.
В соответствии со счетом N, кассовым чеком истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочной организации 6 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению ООО <данные изъяты>, а также не принял во внимание решение финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, в том числе заключения экспертов, исследованных и оцененных судом в совокупности с иными письменными доказательствами по делу по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.
Кроме того, в решении финансового уполномоченного отсутствуют ссылки на дополнительное соглашение и не приведены мотивы, по которым условия дополнительного соглашения не принимаются во внимание.
При этом условия дополнительного соглашения не оспорены, недействительными не признаны.
Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, так как процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено в установленном законном порядке и мотивировано. Поскольку по делу возникли вопросы, требующие специальных познаний в области техники, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу автотехническую экспертизу.
Заключение судебной экспертизы судом обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено экспертом, который обладает соответствующим образованием. Заключение эксперта согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, выводы эксперта ясны, понятны. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Более того, оплата по счету за фактически проведенный ремонт истца превышает определенную в экспертном заключении сумму, которая в надлежащем порядке ответчиком не оспорена.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца на проведение досудебной оценки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные расходы являются вынужденными и необходимыми, так как проведение истцом досудебного исследования являлось основанием для обращения в суд с данным иском.
В дальнейшем исковые требования уточнены истцом, исходя из заключения судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответа на запрос суда, направленный в АО "Тойота Банк" на предмет выяснения факта обращения Масаловой Е.А. за получением согласия банка об изменении порядка выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В данном случае согласие банка на изменение порядка выплаты страхового возмещения, не требовалось, что отражено в письменной ответе Банка.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Юнити страхование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
