Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-13814/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-13814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Киньягуловой Т.М., Ткачевой А.А.
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой К.А. к Ганееву В.Р., Ганеевой С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Красниковой К.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Красникова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ганееву В.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что между истицей и ответчиком (бывшим супругом) в период с января 2018 года по январь 2019 года длилось разбирательство по разделу совместно нажитого имущества по исковому заявлению на предмет взыскания с Ганеева В.Р. совместно нажитого имущества. В процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер на личный автомобиль Ганеева В.Р., но ходатайство не было удовлетворено по причине того, что автомобиль был приобретен Ганеевым В.Р. до брака и не входит в состав имущества, подлежащего разделу. Ганеев В.Р., в целях сокрытия своего имущество, осуществил фиктивную реализацию автомобиля своей маме Ганеевой С.В. по договору купли-продажи от 27 августа 2018 г.
Просила признать сделку - заключение договора купли-продажи от 27 августа 2018 г. транспортного средства ..., vin ..., цвет черный, паспорт транспортного средства ..., дата выдачи 02 июля 2015 г., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., г/н ... заключенный между Ганеевой С.В. и Ганеевым В.Р. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Красниковой К.А. к Ганееву В.Р., Ганеевой С.В. о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с решением суда Красникова К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что отчуждение автомобиля ответчиком своей матери делает невозможным наложение ареста в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании Ганеев В.Р. и его представитель Гайнуллин Р.Р. полагали решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Красниковой К.А. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что данный автомобиль являлся собственностью ответчика Ганеева В.Р., приобретен до вступления в брак с истицей Красниковой К.А.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку истец заявляя настоящий иск исходит не из того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, а предполагает невозможность исполнения решения суда о взыскании в её пользу денежных средств в размере 1 023 761,37 рублей в связи с отчуждением автомобиля другому лицу.
Однако с учетом того, что суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска по существу, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Судебная коллегия в данном случае также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Красниковой К.А.
Из материалов дела следует, что согласно паспорта транспортного средства автомобиль ..., vin ... был приобретен Ганеевым В.Р. на основании договора купли-продажи от 17 июля 2015 г.
Согласно сведений РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак автомобиль ..., vin ..., цвет черный, паспорт транспортного средства ..., дата выдачи 2 июля 2015 г., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., г/н ... зарегистрирован за Ганеевой С.В. с 29 августа 2018 г.
Таким образом, как установлено судом, договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен: автомобиль передан новому собственнику Ганеевой С.В., которая поставила его в органах ГИБДД на регистрационный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., г/н ... от 29 августа 2018 г.
С учетом изложенного у ответчика Ганеевой С.В. в силу закона возникло право собственности на спорный автомобиль, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки - договора купли-продажи недействительной.
При этом утверждение истца об отсутствии у Ганеевой С.В. водительского удостоверения; о том, что она никогда не пользовалась автомобилем; о заключении страхового полиса Ганеевым В.Р., как подтверждение того, что автомобиль не выбывал из владения последнего не состоятельны, так как указанные доводы не являются препятствием для оформления права собственности на автомобиль. В договор страхования ответчик может быть включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии передачи денежных средств по договору не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы истца о том, что оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками нельзя признать состоятельными, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о фактическом ее исполнении.
Ссылка апеллянта на наличие долгов у Ганеева В.Р. перед третьими лицами не может повлиять на законность судебного акта.
Таким образом, сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля. Договор заключен в письменном виде, является возмездным, передача автомобиля покупателю произведена, следовательно сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь с целью сокрытия имущества.
Исковые требования Красниковой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ввиду его мнимости основаны на желании бывшего супруга укрыть имущество от наложения на него обеспечительных мер и взысканию в последующем суммы долга.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и по доводам апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком Ганеевым В.Р. своими правами.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из содержания абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.
Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика Ганеева В.Р., истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля заключен им с целью скрыть имущество от наложения на него обеспечительных мер и взысканию в последующем суммы долга.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, копии исполнительного производства N..., в отношении Ганеева В.Р. 1 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 30 января 2019 г., предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 2 528 877,97 рублей в пользу взыскателя Ганеевой К.А.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан о зачете встречных обязательств от 7 мая 2019 г., произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 27 марта 2019 г. N... в отношении должника Ганеевой К.А., предмет исполнения 1 500 000 рублей, взыскатель Ганеев В.Р. и от 1 марта 2019 г. N... Задолженность ответчика перед истцом согласно исполнительному производству составляет 1 023 761,37 рублей.
На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 23 мая 2019 г. наложен арест на имущество должника Ганеева В.Р., актом о наложении ареста от 23 мая 2019 г. описано имущество, принадлежащее должнику: здание и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес стоимость арестованного имущества определена в размере 9 782 500 рублей.
Постановлением от 12 апреля 2019 г. судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации.
Согласно выписки из ЕГРН от 11 января 2020 г. зарегистрировано ограничение (обременение) права, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого вышеуказанного имущества.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны не намеревались его исполнять, а также и того, что оспариваемая сделка не была исполнена (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а равно доказательств злоупотребления Ганеевым В.Р. правом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красниковой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Т.М. Киньягулова
А.А. Ткачева
Справка: судья Кулясова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка