Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-13814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-13814/2020
г. Екатеринбург 09.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2020 по иску Копотиловой Елены Александровны к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору исполненными,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Гришечкина В.В., представителя ответчика конкурсного управляющего Абдулова А.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о признании обязательств по кредитному договору N РК001-115104 от 19.07.2018 исполненными.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен указанный выше кредитный договор, во исполнение условий которого банк предоставил кредит в сумме 6600000 руб. на срок до 18.07.2023 и под 18 процентов годовых.
Заемными денежными средствами истец воспользовался, а также принял меры к досрочному исполнению обязательств по договору, а именно: 1878420 руб. внесено истцом, 1114599 руб. 93 коп. за истца внесено ( / / )10 4298000 руб. - поручителем ООО "Эрстэ Руссланд".
Указанные денежные средства в общей сумме 7291019 руб. 93 коп. приняты банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
На момент отзыва у банка лицензии на банковском счете, открытом для обслуживания договора, имелись денежные средства в сумме 886715 руб. 46 коп., которые истцом (заемщиком) получены не были. С учетом данного остатка средств, обязательства по кредитному договору в связи с процедурой банкротства кредитору надлежало признать исполненными.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что остатка денежных средств на счете истца достаточно для погашения долга, однако в силу прямого указания закона в связи с отзывом у банка лицензии и введением конкурсного производства зачет встречных требований запрещен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 исковые требования истца удовлетворены.
Постановлено, признать обязательства по кредитному договору N РК001-115104 от 19.07.2018, заключенному между Копотиловой Е.А. и ПАО "Уральский транспортный банк" прекращенными надлежащим исполнением.
Взыскать с ПАО "Уральский транспортный банк" в пользу Копотиловой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе ответчик оспаривает выводы суда, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, и положения ч.7 ст.11 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.11.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", о том, что со дня введения моратория у банка возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
В жалобе ответчик указывает, что "сальдирование" не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания прекращения обязательства. Настаивает, что указанное фактически ведет к зачету, а потому нарушает права иных кредиторов, поскольку в силу прямого указания закона в связи с отзывом у банка лицензии и введением конкурсного производства зачет встречных требований запрещен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Приказом Центрального банка России от 25.10.2018 N ОД-2785 у ПАО "Уральский транспортный банк" с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу N А60-65929/2018 (резолютивная часть оглашена 20.12.2018) ПАО "Уральский транспортный банк" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Судом установлено, что между сторонами заключен указанный выше кредитный договор, во исполнение условий которого банк предоставил кредит в сумме 6600000 руб. на срок до 18.07.2023 и под 18 процентов годовых; в счет исполнения обязательств истца по договору до отзыва лицензии внесено 7291019 руб. 93 коп.: 1878420 руб. - истцом, 1114599 руб. 93 коп. - ( / / )11 4298000 руб. - поручителем ООО "Эрстэ Руссланд".
По состоянию на 25.10.2018 на счете Копотиловой Е.А. , открытом для исполнения обязательств по кредитному договору (п. 17 индивидуальных условий), имелся остаток денежных средств - ., остатка по счету в указанной сумме при иных обстоятельствах было достаточно для погашения задолженности истца по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком, указанные средства ГК "АСВ" квалифицированы как обязательство по банковскому счету, по которому подлежит выплате страховое возмещение.
Статья 5 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.11.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6-9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ N 177-ФЗ от 23.11.2003).
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.11.2003 размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в Банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.11.2003, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммами обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.
В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.11.2003, встречные требования представляют собой денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка.
В отношении указанных правоотношений Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2019 N 11-КГ19-22, 2-184/2019, со ссылкой на положения ч.7 ст. 11 ФЗ N 177-ФЗ от 23.11.2003, разъяснил, что со дня введения моратория у банка в соответствии с указанной нормой возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию указанных выводов суда о необходимости применения сложившейся судебной практики, со ссылкой на то, что обязанность установить сальдо взаимных предоставлений по существу и является зачетом, о запрете которого указано в п. 31 ст. 189.96, ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Отличие автоматического зачета от зачета по заявлению одной из сторон заключается не в том, в какой момент прекращаются встречные обязательства, а в том, требуется ли для зачета дополнительное заявление одной из сторон; и в том и в другом случае зачитываемые требования прекращаются с того момента, как они совпали друг с другом (если иной момент не установлен договором). Однако при автоматическом зачете это юридическое последствие либо вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон, и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет, а при классическом зачете обязательно должно иметь место волеизъявление о зачете, сделанное одной стороной и полученное другой, причем последнее заявление имеет обратную силу: оно прекращает обязательства с того момента, как они совпали друг с другом.
В отличие от классического зачета, урегулированного в ст. ст. 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.
Сложившаяся судебная практика по применению правил об установлении сальдового остатка отграничивает данный институт от института зачета.
В отличие от недопустимого к применению при введении процедуры банкротства института зачета встречных однородных требований, вытекающих из автономных и не взаимосвязанных обязательств, институт установления сальдового остатка взаимосвязанных обязательств допускается на любой стадии процедуры банкротства, более того, на суд возлагается обязанность установить конечное сальдо взаимных обязательств; как следует из судебной практики, при сальдировании зачета не происходит.
Такое конечное сальдо и установлено судом в настоящем споре.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
