Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 33-13813/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 33-13813/2022
Санкт-Петербург 19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казачковой Ольги Викторовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1648/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Казачковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казачковой О.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2271424314 от 11.05.2018, заключенному между сторонами, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере в размере 1 222 041,13 рубль, из которых: сумма основного долга - 845 194,69 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 55 438,88 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 314 466,36 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 6 705,20 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 236 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 310,21 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года с Казачковой О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2271424314 от 11.05.2018 года в размере 1 222 041,13 рубль, из которых: сумма основного долга - 845 194,69 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 55 438,88 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 314 466,36 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 6 705,20 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 236 рублей.
Взысканы с Казачковой О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 310,21 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, Казачкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по договору и иных платежей, а также указывая, что суд неправомерно оставил без удовлетворения требование ответчика о признании кредитного договора расторгнутым, просит изменить решение суда с учетом изложенных требований, снизив подлежащие взысканию в пользу истца проценты и иные платежи и признав кредитный договор расторгнутым.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.
Ответчик Казачкова О.В., извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по извещению ответчика исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2018 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Казачковой (ранее - Ильиной) О.В. заключен кредитный договор N 2271424314 на сумму 999 000 рублей на срок 60 календарных месяцев под 19,9% годовых.
В силу п. 6 Договора общее количество платежей 60, минимальный обязательный платеж - 26 492,55 рубля.
П. 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Факт заключения договора, действительность всех его условий, а равно исполнение кредитором своих обязательств по кредитному договору подтвержденное выпиской по счёту ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 08.11.2019 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности до 08.12.2019, которое Казачковой О.В. не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 1 222 041,13 рубль, из которых: сумма основного долга - 845 194,69 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 55 438,88 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 314 466,36 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 6 705,20 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 236 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, не оспаривая представленный истцом расчет задолженности, вместе с тем просила снизить размер процентов, рассчитанный исходя из условий договора, и иных платежей на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные кредитным договором проценты, являются платой за пользование кредитом, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание размер задолженности по основному долгу, начисленным процентам, последствиям нарушения обязательства, а также заявленный размер и компенсационную природу штрафных санкций, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.
При таких обстоятельствах, применив положения статей 307, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 2271424314 от 11.05.2018 года в размере 1 222 041,13 рубль.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование кредитом подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Принимая во внимание субъектный состав правоотношений, а также учитывая, что согласованная сторонами при заключении кредитного договора процентная ставка в размере 19,9% годовых не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем не может быть признана чрезмерно обременительной для должника, положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленного истцом штрафа, за просрочку погашения суммы основного долга, последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1. ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что согласованный сторонами при заключении кредитного договора размер неустойки - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства сам по себе и рассчитанный истцом размер неустойки - 6 705,20 рублей, не свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного ответчиком обязательства, заявление апеллянта не может быть признано обоснованным, а требования мотивированными. Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований о расторжении кредитного договора N 2271424314 от 11.05.2018, заключенного между сторонами в иске не заявляло, ответчик в процессе рассмотрения дела со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для разрешения вопроса о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и сторонами не обжалуются.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
