Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1068/2021 по иску ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" к Емельяновой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Емельяновой Ларисы Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" обратилось в суд с настоящим иском к Емельяновой Л.И., в обоснование указав о том, что 23.12.2017 между ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" и ответчиком заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 18 500 руб. под 474,5% годовых на срок до 07 января 2018 года. 16.01.2018 с заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, по условиям которого заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 6 012,5 руб. возникшие в срок с 23.12.2017 и оплатил часть основного долга в размере 0,5 руб. Размер основного долга составляет 18 499,50 руб., сумма начисленных процентов - 36 999 руб.

31.03.2018 между ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" и ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" заключен договор уступки права требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Права ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" (Цедент) к заёмщикам переходят к ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" (Цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора. Истцом 30.09.2018 подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в отношении Емельяновой Л.И. 24.10.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Емельяновой Л.И.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в общем размере 55 498,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864,96 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18 500 руб., проценты в размере 4 812,28 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 899 руб.

Не согласившись с указанным решением, Емельянова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся переуступке прав требований, кредитный договор не содержал условий о переуступке прав по указанному договору третьим лицам. Также апеллянт ссылается на свое тяжелое материальное положение и указывает на незаконное использование истцом ее персональных данных.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, не явившего в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Емельянову Л.И., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807-811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что обязательства по договору микрозайма исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом сумма процентов снижена судом до размера средневзвешенной ставки ЦБ РФ до 4 812,28 руб.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора микрозайма стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Договор микрозайма подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении Емельяновой Л.И. со всеми условиями договора. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о ее неизвещении о состоявшейся переуступке прав требований опровергаются материалами дела (л.д. 28). При этом указанный номер телефона ответчик собственноручно указала в анкете-заявлении (л.д.21), по указанному номеру ответчик извещалась, в том числе судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, достоверно установлена принадлежность указанного номера телефона ответчику.

Доказательств нарушения прав ответчика, состоявшейся переуступкой прав требований к истцу материалы дела не содержат. Согласно п.13 договора микрозайма от 23.12.2017 заемщик согласен с тем, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Ссылка апеллянта на ее тяжелое материальное положение и на незаконное использование истцом ее персональных данных не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не влияет на правильность выводов суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка