Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-13813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-13813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании с осуществлением аудиозаписи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чигоревой Анны Борисовны к Шмакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ИП Чигоревой А.Б. по доверенности от 05.10.2019 Байгулова С.В., судебная коллегия
установила:
ИП Чигорева А.Б. обратилась в суд с иском к Шмакову А.Н., с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2018 в размере 71 935,48 руб. за период с 25.10.2018 по 01.06.2019, неустойку по договору аренды от 25.10.2018 за период с 01.11.2018 по 25.10.2020 в размере 32 389,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4, расположенное по <адрес> в <адрес>.
Указанное нежилое помещение предоставлено арендодателем ИП Чигоревой А.Б. во временное владение и пользование арендатору Шмакову А.Н. по договору аренды от 25.10.2018. По условиям договора, изложенным в пункте 2.2, передача арендодателем арендатору помещения производится путем составления отдельного акта приема-передачи. По акту N 1 приемки-передачи (приложение N 1) нежилое помещение по адресу: <адрес>, офис 4, помещение общей площадью 105,7 кв.м. было передано истцом в аренду ответчику. В соответствии с пунктом 4.1. договора, он действует по 25.09.2019. Согласно протоколу N 1 стороны согласовали арендную плату в размере 10 000 руб. Арендная плата ответчиком не уплачивалась.
Истец ИП Чигарева А.Б. в судебное заседание не явилась, её представитель Байгулов С.В. иск подержал, указал, что арендованное имущество ответчик должен был сдать по акту приема-передачи, что сделано не было.
Ответчик Шмаков А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Новогрудская М.А. иск признала в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 25.10.2018 по 20.12.2018 в размере 18 386,61 руб., и в размере 5 497,60 руб. Пояснила, что 20.12.2018 ответчик выехал из спорного нежилого помещения, вывез спортивный инвентарь, ключи передал супругу Чигоревой. Просила снизить неустойку.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2020 взысканы со Шмакова А.Н. в пользу ИП Чигоревой А.Б. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2018 в размере 71 935,48 руб., неустойку за период с 01.11.29018 по 21.05.2020 в размере 32 398,35 руб., а также судебные расходы в размере 3 286,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу в данной части новое решение, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком предоставлены скриншоты с сайтов, подтверждающие размещение в нежилом помещении иного лица. Отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения ответчиком истцу не доказывает то, что ответчик занимал его. Факт принятия от ответчика спорного помещения истцом подтверждается тем, что помещение было арендовано другим лицом. По ходатайству ответчика не запрашивались сведения из налогового органа о хозяйственной деятельности истца, о договорах аренды в отношении нежилого помещения. Расчет ответчика задолженности по арендным платежам не принят во внимание судом, отклонены показания свидетелей о том, что вещи ответчика вывезены из помещения, ссылки ответчика о том, что с декабря 2019 года он стал занимать другое помещение. Направленная 06.08.2019 ответчику претензия о выплате арендных платежей возвращена 10.09.2019, проценты за несвоевременную выплату арендных платежей подлежат исчислению с момента неполучения претензии с учетом семидневного срока по пунктам 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не принял мер к уменьшению его потерь, затянул рассмотрение дела, что увеличила размер пени. Так как ответчик является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд праве уменьшить неустойку.
В письменных возражениях на апелляционную жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчику направлено СМС-извещение, которые было доставлено 16.09.2020, истец извещена по почте, уведомление вручено 23.09.2020.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Чигорева А.Б. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, офис 4, право собственности зарегистрировано 28.10.2014.
Между арендодателем ИП Чигоревой А.Б. и арендатором Шмаковым А.Н. был заключен договор аренды от 25.10.2018 нежилого помещения, расположенного в <адрес>, офис 4.
В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен по 25.09.2019. Согласно пункту 5.3 договора за аренду предоставляемого арендодателем помещения, указанного в пункте 1.1. договора, арендная плата вносится ежемесячно.
Пунктом 2.2 договора аренды согласовано, что передача арендодателем арендатору указанного в договоре арендуемого помещения производится путем составления отдельного акта приемки-передачи, таким же актом приемки-передачи оформляется возврат арендуемого помещения.
Согласно протоколу N 1 стороны согласовали арендную плату в размере 10 000 рублей (л.д.20).
Как установлено судом первой инстанции, договор аренды от 25.10.2018 заключен, по нему нежилое помещения по акту приемки-передачи арендуемого помещения N 1 передано арендодателем арендатору в соответствии с пунктом 2.2 договора. Сторонами не составлялся акт приемки-передачи по возврату арендуемого имущества по условиям пункта 2.2 договора, арендатор не направлял арендодателю сообщения о досрочном освобождении имущества в соответствии с условиями пункта 3.1.8 договора аренды.
Истец утверждает, что ответчик не оплачивал арендные платежи за весь период пользования нежилым помещением с 25.10.2018 по 01.06.2019 в размере 71 935,48 руб., ссылаясь на заключенный договор аренды N 20190601 от 01.06.2019 нежилого помещения, расположенного в <адрес>, офис 4, между ИП Чигоревой А.Б. и Заславским И.Ю., передачу помещения другому арендатору.
Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий, позволяющих досрочно расторгнуть договор аренды, заключенный на определенный срок иначе как в соответствии с условиями спорного договора или в судебном порядке.
При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор аренды от 25.10.2018 был заключен между истцом и ответчиком на определенный срок, основания для признания указанного договора расторгнутым до 01.06.2019 отсутствуют. Из содержания условий спорного договора аренды следует, он не предусматривает возможность его прекращения в случае досрочного освобождения арендатором занимаемого помещения.
Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Арендодатель лишен права требовать с арендатора арендной платы только в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.
Принимая во внимание, что передача арендуемого помещения во владение арендатора произведена на основании подписанного сторонами документа - акта приема-передачи, а также учитывая, что на арендатора возложена обязанность вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, что предполагает наличие у арендодателя права на совместный осмотр возвращаемого имущества, суд первой инстанций сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае свидетельские показания не являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю до 01.06.2019.
Показаниями свидетелей не подтверждается передача нежилого помещения арендодателю, в них указано на то, что свидетели помогали ответчику вывозить часть вещей ответчика.
В отсутствие документального подтверждения надлежащего возврата помещений сами по себе свидетельские показания данное юридически значимое обстоятельство не могут подтверждать безусловно, учитывая также возражения истца по таким фактическим обстоятельствам.
Ссылка ответчика на то, что истец передал нежилое помещение иному лицу до 01.06.2019, не подтверждается материалами дела. Снимки экрана (скриншоты), распечатанные ответчиком и приложенные в суд первой и апелляционной инстанции выполнены в 2020 году, фотографии дома достоверно не подтверждают объявление о занятии нежилого помещения иным лицом в спорный период, отражают информацию о помещениях, занятых в 2020 году, а не в спорный период.
Не позволяет сделать иные выводы обстоятельства взыскания задолженности за использование ответчиком иного помещения по другому адресу, снимки экрана страниц сайта о турнире, объявления о переезде, поскольку не свидетельствует о передаче спорного нежилого помещения ответчиком Шмаковым А.Н. истцу ИП Чигоревой А.Б.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции запрашивал заявленные ответчиком сведения в налоговый орган, в том числе и сведения о договорах аренды нежилого помещения, получил ответ об отсутствии таких сведений.
Соответствующая оценка предоставленных доказательств, фотографий, снимков экрана, показаний свидетелей, объяснений участников, выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки предоставленных доказательств судебная коллегия не находит.
В силу вышеизложенных норм права и правоприменительной практики обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после расторжения договора и возврата имущества также по акту приема-передачи. Отсутствие такого акта свидетельствует о том, что имущество арендодателю не возвращено.
Как установлено судами, срок договора аренды определен сторонами по 25.09.2019 года включительно.
По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств сторон по договору связано с окончанием срока его действия, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом сделан обоснованный вывод, что соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды до 01.06.2019 не было достигнуто, нежилое помещение не передано истцу ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии обязанности ответчика по внесению арендной платы по договору аренды от 25.10.2018 за период с 25.10.2018 по 01.06.2019 в размере 71 935,48 руб.
Вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей также является правомерным.
Согласно пункту 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает 0,1% в день от просроченной суммы.
Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 32398,35 руб., исходя из размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Основания для иного исчисления неустойки, с учетом направления претензии истцом ответчику отсутствуют.
Суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что спорное помещение является нежилым, истец не оплачивал арендную плату за весь период пользования помещением.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева С.Н.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
