Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года №33-13813/2019, 33-461/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой О.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 октября 2019 года
по делу по иску Лацуновской Е.В. к ИП Гончаровой О.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что решением от 18.02.2019 Центрального районного суда г.Кемерово по гражданскому делу N 2-207/2019 установлено: - в период с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец (Лацуновская Е.В.) работала продавцом куриного мяса у индивидуального предпринимателя Гончаровой О.С. на территории Губернского рынка по адресу: <адрес>.
Трудовой договор работодатель ИП Гончарова О.С. (ответчик) в письменной форме с работником Лацуновской Е.В. (истец) не оформила, хотя согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Решением от 18.02.2019 (вступило в силу 16.07.2019) Центрального районного суда г.Кемерово по гражданскому делу N 2-207/2019 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гончарова О.С. отстранила истца Лацуновскую Е.В.) от работы, при этом не возвратила трудовую и санитарную книжки.
Таким образом, ИП Гончарова О.С. не прекращает трудовые отношения, но при этом лишает истца возможности трудиться.
Согласно производственному календарю на 2018 год, за период с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Лацуновская Е.В. отработала: в апреле 2018 17 рабочих дней из 21, т.е. 17/21 месяца = 0,8 месяца, с мая по август 2018 = 4 месяца в сентябре 2018 11 рабочих дней из 20, т.е. 11/20 = 0,5 месяца
Итого отработано 0,8 + 4 + 0,5 = 5.3 месяцев.
Таким образом, невыплаченная заработная плата составила 21767,85 руб. * 5,3 месяцев = 115369,60 рублей.
Вследствие невыплаты заработной платы она не может нормально питаться, отапливать жилое помещение, приобретать лекарства, удовлетворять насущные потребности.
ИП Гончарова О.С. не производит налоговые и иные обязательные отчисления, в том числе - в пенсионный фонд, тем самым лишает ее возможности подтвердить трудовой стаж и установить размер пенсии.
Из-за нравственных переживаний у нее повышается <данные изъяты>, нарушен сон, беспокоят <данные изъяты>.
Полагает, что денежная сумма 50 000 рублей возмещения морального вреда, причиненного Лацуновской Е.В. неправомерными действиями ИП Гончаровой О.С., соответствует степени испытываемых нравственных переживаний и физических страданий.
Просила с учетом уточнений взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя Гончаровой О.С. невыплаченный заработок за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме 115369,60 рублей, возмещение морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, в денежной сумме 50000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Лацуновской Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой О.С. в пользу Лацуновской Е.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 732 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 66 632 рубля 12 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Гончаровой О.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 411 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе Гончарова О.С. просит отменить решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что истец в обоснование исковых требований кроме решения Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2019 в материалы дела иных доказательств не представил. При этом, вышеуказанным решением не был установлен режим работы Лацуновская Е.В., поэтому данное обстоятельство подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Истцом же, кроме своих показаний, не было представлено каких-либо доказательств, которые подтверждают работу истца на условиях шестидневной рабочей недели полный рабочий день.
Указывает, что Лацуновская Е.В. у индивидуального предпринимателя Гончаровой О.В. ни одного дня не работала, вследствие чего у ответчика не может быть никаких документов, подтверждающих условия работы Лацуновской Е.В.
Учитывая, что судом необоснованно была взыскана с ответчика невыплаченная заработная плата, не подлежало удовлетворению также и требование о взыскании морального вреда.
Также ссылается на то, что при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, было оглашено о взыскании с Гончаровой О.С. в пользу Лацуновской Е.В. денежной суммы в размере около 43 000 рублей. Впоследствии резолютивная часть решения судом была произвольно изменена без проведения какого-либо судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 09 октября 2019, так как аудиопротокол, в нарушение действующих норм права, состоит из двух частей, содержащих непосредственно судебное заседание и оглашение судом резолютивной части.
Полагает, что данное обстоятельство также является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гончарову А.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Лацуновскую Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом премия, в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.
Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ.
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2019, вступившим в законную силу 16 июля 2019 по гражданском делу исковые требования Лацуновской Е.В. к ИП Гончаровой О.С. о взыскании неполученной зарплаты, компенсации морального вреда были удовлетворены.
В рамках данного гражданского дела N 2-207/2019 было установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения в период с 07 апреля по 18 сентября 2018, а именно, то, что истец работала продавцом куриного мяса у индивидуального предпринимателя Гончаровой О.С.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранила истца от работы.
Поскольку вышеуказанное решение суда имеет для настоящего спора преюдициальное значение, суд первой инстанции верно исходил из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и указал, что факт трудовых отношений между ИП Гончаровой О.С. и Лацуновской Е.В. не подлежат повторному доказыванию.
Судом первой инстанции также было установлено, что заработная плата истца в спорный период времени выплачивалась наличными один раз в месяц из расчета 200 рублей за смену: апрель - 4000 рублей (отработано -20 смен), май- 3600 рублей (18 смен), июнь - 4000 рублей (20 смен), июль - 5200 рублей (26 смен), август -4400 рублей (22 смены), сентябрь - 2400 рублей (12 смен).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что истцу произведена выплата заработной платы 23600 рублей, так как данный факт ответчиком опровергнут не был.
При этом суд учитывал, что истцу заработная плата выплачивалась менее чем установленный минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
Согласно ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Между тем частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд первой инстанции, учитывая то, что в силу положений Закона Кемеровской области N 99-ОЗ "О некоторых вопросах регулирования социального партнерства в сфере труда" ответчик не отказался присоединиться к данному региональному соглашению, обоснованно указал на то, что на него распространяются дополнительные социальные гарантии работников.
При этом, ввиду отсутствия у суда первой инстанции надлежащих письменных доказательств начисленного и выплаченного истцу размера заработной платы соответствующей требованиям закона, при расчете задолженности суд обоснованно исходил из минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ - 14 086 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 464 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ - 14887 руб. 50 коп., установленного Кузбасским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 N 38-П.
Следовательно, размер заработной платы истца должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ - 18 312 руб. 45 коп., с ДД.ММ.ГГГГ - 18 803 руб. 85 коп., с ДД.ММ.ГГГГ - 19 353 руб. 75 коп. ежемесячно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел расчет невылеченной заработной платы, размер которой составил 63732 руб. 12 коп.
Ни истцом, ни ответчиком произведенный судом расчет не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере не представлено.
Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию надлежащих доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, чем это было определено судом первой инстанции представлено не было, судебная коллегия находит приведённый судом расчет правильным и соответствующим характеру сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств шестидневной рабочей недели несостоятельна, поскольку пояснения истца в силу ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами, подлежащими проверке и оценке наряду с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не только не представил доказательств иных условий труда, но и не оспаривал данные обстоятельства, указывая лишь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Между тем, факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2019, вступившим в законную силу 16 июля 2019.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.07.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020.
Соответственно вывод суда о том, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2019 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу является верным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Разрешая исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии предусмотренные ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера и последствий допущенного нарушения, суд первой инстанции определилв 3000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение заработной платы, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия находит разумным и справедливым. Нравственные страдания в данном случае предполагаются, физические страдания истцом не доказаны, и он на них не ссылался.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 333.19 НК и ст. ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2411 руб. 96 коп.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом была провозглашена резолютивная часть, не соответствующая решению суда в части суммы взыскания судебная коллегия находит голословными и несостоятельными.
Так, в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудио протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (ст. 259 УПК РФ, ст. 228 ГПК РФ, ст. 204 КАС РФ). Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ.
Лица, участвующие в гражданском деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись. При наличии ходатайства в письменной форме лиц, участвующих в деле, их представителей и за их счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания (ст. 230, 231 ГПК РФ).
При подаче замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия работником аппарата суда соответствующая информация регистрируется в ПС ГАС "Правосудие" и в реестре (журнале) учета входящей корреспонденции, после чего в тот же день замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия передаются для рассмотрения судье, председательствующему по делу, подписавшему протокол.
О выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания или отдельного процессуального действия на письменном заявлении уполномоченным работником аппарата суда делается отметка об изготовлении и выдаче, а лицом, получившим копию протокола, ставится соответствующая расписка в ее получении. Данное заявление приобщается к материалам дела, при этом делается соответствующая отметка в справочном листе по делу.
В материалах дела содержится заявление Гончаровой О.С. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 09.10.2019 года, его аудиозаписью. Однако, в материалах дела не содержат замечаний на протокол судебного разбирательства от 09.10.2019.
Как следует из письменных материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 09.10.2019, судебное заседание проводилось с ведением записи судебного заседания.
В материалах дела имеется компакт диск с записью судебного заседания от 09.10.2019, соответствующий по содержанию письменному протоколу.
Согласно акта, подписанного судьей, секретарём судебного заседания и сотрудником, ответственным за техническое обеспечение аудио протоколирования, в ходе проведения судебного заседания в Центральном районном суде г. Кемерово 09.10.2019 года произошёл разряд батареи, в связи с чем настройки даты и времени диктофона установленного в помещении здания суда N2 были автоматически сброшены. При этом разъяснено, что аудиопротокол состоит из двух частей, в связи с тем, что произошло заполнение лимита объема памяти.
Судебная коллегия отмечает, что ни Гражданско - процессуальное законодательство, ни Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", ни руководство пользователя системы технической фиксации судебного процесса "SRS Femida" не содержат сведений о невозможности записи судебного заседания на носителе двумя файлами (записями).
Ссылки ответчика на Временный регламент организации ведения аудио протоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как данный регламент разработан временно, до Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил и оценил фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка