Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Марковой Н.В., Ромадановой И.А.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Советского районного суда города Самары от 24.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Чевычеловой О.В., Елистратовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "ДОМ.РФ" ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратился с иском к Чевычеловой О.В., просило:
- расторгнуть кредитный договор NФР от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 694 560 рублей 24 копейки, в том числе: 1 667 527 рублей 13 копеек - задолженность по основному долгу; 20 803 рубля 52 копейки - задолженность по процентам; 6 229 рублей 59 копеек - пени;
- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного дома, кадастровый номер объекта: N, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной экспертизы.
Также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 673 рубля.
В обоснование требований указали, что 29.02.2012 Чевычеловой О.В., Елистратовой А.А. и ОАО "Первый Объединенный Банк" заключен кредитный договор NФР, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором предоставлен кредит в размере 1 980 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,3% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного дома.
Кредитор исполнил обязательства по выдаче кредита в полном объеме.
Истец утверждает, что ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.
По состоянию на 22.05.2020 задолженность ответчика составляет 1 694 560 рублей 24 копейки.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 1.4.1 Кредитного договора, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО "Первый Объединенный Банк".
14.05.2012 права (требования) по закладной переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ), затем 18.05.2012 года- АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Определением от 09.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Елистратова А.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "ДОМ.РФ" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчтка Чевычеловой О.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 673 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обоснование жалобы указал, что на момент предъявления иска у ответчика имелась просроченная задолженность в размере 41 429 рублей 80 копеек, в график платежей она вошли только 19.08.2020, то есть более чем через месяц после предъявления иска. В связи с чем считает, что исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога были основаны на законе и обстоятельствах дела.
Поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось их добровольное удовлетворение ответчиком в процессе рассмотрения дела, судебные расходы подлежали взысканию с ответчика.
Представитель ответчика Чевычеловой О.В. - Екатеринчева Т.Л. в заседании судебной коллегии возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Пояснила, что на момент предъявления иска задолженность была незначительной. В ходе рассмотрения дела задолженность была погашена, однако от исковых требований Банк не отказался, в связи с чем считает, что оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункту 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Материалами дела установлено, что 29.02.2012 Чевычеловой О.В., Елистратовой А.А. и ОАО "Первый Объединенный Банк" заключен кредитный договор NФР, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 980 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 12,3% годовых или 11,6% годовых при исполнении условия о полном страховании (пункт 1.1 Кредитного договора), для целевого использования: приобретения в собственность заемщика Чевычеловой О.В. в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного дома, кадастровый номер (или условный) номер объекта: N
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора, статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является залог (ипотека) квартиры, приобретенной Чевычеловой О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.02.2012.
О праве собственности Чевычеловой О.В. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2012 сделана запись регистрации N.Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю- ОАО "Первый Объединенный Банк". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07.03.2012 за N.
14.05.2012 права (требования) по закладной переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ), затем 18.05.2012- АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Права законного владельца закладной подтверждаются также справкой от 28.04.2020 о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО "ГАЗПРОМБАНК", ведущем депозитарный учет закладных, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО "ДОМ.РФ".
02.03.2018 фирменное наименование АО "АИЖК" изменено на АО "ДОМ.РФ".
Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения кредита не оспаривался.
В соответствии с условиями заключенного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (пункт 3.9.1 Кредитного договора) путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в пункте 3.1 кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 21 298 рублей (пункт 1.1 кредитного договора).
Между тем, ответчик свои обязательства по указанным договорам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовала задолженность, что ответчиком также не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 22.05.2020 составляла 1 694 560 рублей 24 копейки, в том числе: 1 667 527 рублей 13 копеек - задолженность по основному долгу; 20 803 рубля 52 копейки - задолженность по процентам; 6 229 рублей 59 копеек - задолженность по пени.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с пунктом 4.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 29.04.2020. Указанное требование ответчиком в досудебном порядке не выполнено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 666 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошла в график текущих платежей, что подтверждается информацией банка от 21.09.2020, согласно которой остаток основанного долга составляет 1 619 649 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом (текущие проценты) - 6 136 рублей 64 копейки. Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Ответчиком приняты все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению обязательств по договору. Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела возмещены. Ответчик от выплаты кредита не отказывалась, на момент принятия судом решения просроченная задолженность отсутствует, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются, кредитные обязательства обеспечены залогом имущества.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Отказывая истцу в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 673 рубля, а также взыскивая с АО "ДОМ.РФ" в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент предъявления настоящего иска у заемщиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имелась просроченная задолженность.
Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору, в том числе, в следующих случаях:
- при просрочке Заемщиками осуществления очередного Ежемесячного платежа на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней (подпункт"а");
- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередного Ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт "б").
Указанные положения договора соответствуют положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что, начиная с 01.09.2013, ежемесячные платежи вносились заемщиками крайне нерегулярно, со значительным нарушением установленного договором срока.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права истца на своевременное получение суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами и наличии оснований для предъявления требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
С учетом размера задолженности, а также периода просрочки и количества просроченных платежей имелись также основания для предъявления требований об обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из представленной суду справки Банка ВТБ (ПАО), просроченная задолженность и пени были погашены ответчиком только 25.08.2020, то есть по прошествии более месяца с момента направления АО "ДОМ.РФ" настоящего иска (10.07.2020) и после назначения судебной экспертизы.
Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось добровольное удовлетворение их ответчиком после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 22 673 рубля.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы были обусловлены предъявлением требований об обращении взыскания на заложенной имущества необходимы для определения его начальной продажной стоимости. Судебная экспертиза была назначена 06.08.2020, то есть до погашения просроченной задолженности по кредитному договору.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Чевычеловой О.В., поскольку требования были предъявлены истцом именно к данному ответчику.
Несмотря на то, что определением Советского районного суда города Самары от 09.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Елистратова А.А., каких-либо требований к ней АО "ДОМ.РФ" не предъявлял, в апелляционной жалобе также просил взыскать судебные расходы с ответчика Чевычеловой О.В.
При этом истец в силу статьи 323 ГК РФ истец был вправе предъявить требования к любому из солидарных должников.
Таким образом решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов полежит отмене с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворить, решение Советского районного суда города Самары от 24.09.2020 отменить в части распределения судебных расходов, постановить в данной части новое решение.
Взыскать с Чевычеловой О.В. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 673 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего - 32 673 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
