Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1381/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2021 по апелляционной жалобе Родиной И. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Родиной И.В. - Хомец Л.П., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Родина И.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к МВД России, УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 80300 руб.

В основание требований указала, что 10.04.2018 она обратилась в УМВД России по Гатчинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по факту порчи водопроводного колодца, расположенного на ее участке с посягательством на допуск на участок для налаживания водоснабжения <адрес>, принадлежащего Азаровой О.Б. Проведенной проверкой, установлено, что документов на врезку дома Азаровой О.Б. через колодец истца не имеется. На установленный факт неправомерных действий Азаровой О.Б., правоохранительные органы необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Представитель УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и МВД России иск не признал.

28 апреля 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Родина И.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, на доказанность бездействия правоохранительных органов, оценку действиям которых суд в решении не дал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.07.2017 частично удовлетворены требования Азаровой О.Б. к МУП "Водоканал" г. Гатчина, Лошковскому И.И., Родиной И.В. о признании незаконными действий, выразившихся в полном ограничении предоставления услуги по водоснабжению в жилом доме по адресу: <адрес>; об обязании возобновить оказание услуги по водоснабжению жилого дома; о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов; об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного сотрудникам ремонтной организации для восстановления водоснабжения жилого дома. Лошковский И.И. и Родина И.В. обязаны обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка N по <адрес> сотрудников ремонтной организации для восстановления водоснабжения <адрес>.

Участковыми уполномоченными УМВД по Гатчинскому районе Ленинградской области 19.04.2018 г, 02.08.2018, 03.08.2018, 20.09.2018, 17.11.2018, 04.01.2019, 20.09.2019, 07.02.2020, 28.03.2020 по результатам материала проверки КУСП-5984 от 10.04.2018 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановления обжалованы истцом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлениями Гатчинского городского суда от 28.05.2018 по делу N 3/10-67/18, от 26.09.2018 по делу N 3/10-127/52018, от 22.01.2019 по делу N 3/10-3/2019, от 21.08.2019 по делу N 3/10-46/2019, от 19.12.2019 по делу N 3/10-83/2019, от 30.07.2020 N 3/10-65/2020 производства по жалобам Родиной И.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в рамках материала проверки КУСП-5984 от 10.04.2018 прекращены.

Постановлением Гатчинского городского суда от 28.02.2020 по материалу N 3/10-32/2020 Родиной И.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в рамках материала проверки КУСП-5984 от 10.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Гатчинского городского суда от 15.03.2019 по делу N 3/10-18/19 жалоба Родиной И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 04.01.2019 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району в рамках материала проверки КУСП-5984 от 10.04.2018 оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22.05.2019 Постановление Гатчинского городского суда от 15.03.2019 об отказе в удовлетворении жалобы Родиной И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено. Материалы дела с жалобой Родиной И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ переданы на новое судебное разбирательство.

Постановлением Гатчинского городского суда от 02.11.2018 по делу N 3/10-132/2018 признано бездействие УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Прокофьевой С.С., выразившееся в невыполнении обязательных для исполнения указаний первого заместителя Гатчинского городского прокурора, данных при вынесении постановления от 25.05.2018 по материалу проверки КУСП-5984 от 10.04.2018. Начальник УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Прокофьева С.С. обязаны устранить допущенные нарушения.

Заместителями Гатчинского городского прокурора 25.05.2018, 19.03.2019, 12.02.2020, 18.03.2019 вынесены постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-5984 от 10.04.2018.

Заместителем Гатчинского городского прокурора 12.12.2019 и 27.02.2020 вынесены постановления об удовлетворении жалобы Родиной И.В. о несогласии с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам процессуальной проверки по материалу КУСП-5984 от 10.04.2018.

Сведения о признании обоснованным заявления Родиной И.В. и возбуждения на основании него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в настоящее время отсутствуют.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Применение норм ст. 1069 ГК РФ, как указано в определении Конституционного Суда РФ "По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ г. Санкт-Петербург 17 января 2012 года", предполагает не только наличия общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таковые особенности, то есть особенности органа дознания и его процессуальной деятельности, учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 1070 ГК РФ для привлечения к ответственности ответчиков, по делу отсутствуют.

Противоправность поведения, вина ответчиков как причинителей вреда, а также причинно-следственная связь между заявленным истцом противоправным поведением ответчиков и наступлении у истца заявленного морального вреда, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сам по себе факт признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признания действий (бездействия) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 124 УПК РФ, а доказательств причинения правоохранительными органами истцу морального вреда материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гучанова А.А.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка