Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1381/2022

Воронежский областной суд в составе председательствующего

Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа гражданское дело 2-766/2021 по иску Паринова С.В. к председателю правления ТСН "СНТ "Березка" Балашова Е.М. о признании незаконным неисполнения обязанности по подаче заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и обязании подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств

по частной жалобе Паринова С.В.,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 г.

(судья Турбина А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 г. исковые требования Паринова С.В. к председателю правления ТСН "СНТ "Березка" Балашова Е.М. о признании незаконным неисполнения обязанности по подаче заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и обязании подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств удовлетворены.

Впоследствии представитель истца Париновой С.В. по доверенности Васильев Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 63000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 68 000 руб. расходы на проезд почтовые расходы, понесенные на отправку искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что расходы на оплату услуг представителя состоят из составления искового заявления в размере 7 000 руб., представления интересов истца в судебных заседаниях в размере 35 000 руб. в 5 судебных заседаниях, за составление и подачу дополнения к исковому заявлению 7000 руб., за составление и подачу ходатайства об обозрении в судебном заседании оригиналов и приобщении копии ответа ответчика, составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., также понесены почтовые расходы в размере 201,64 руб. по отправке искового заявления и 237, 60 руб. по отправке заявления о взыскании судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. ( л.д. 167-170).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 г. заявление представителя истца Париновой С.В. по доверенности Васильева Г.А. о взыскании с ТСН "СНТ Березка" судебных расходов, удовлетворено частично, с ТСН "СНТ Березка" в пользу Паринова С.В. взысканы судебные расходы в размере 27039,24 рублей.

В частной жалобе Паринова С.В. выражает несогласие с вышеуказанным определением суда, в части отказа ей во взыскании транспортных расходов представителя, просит отменить определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.12.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, взыскать с ТСН "СНТ Березка" судебные расходы по оплате транспортных расходов в сумме 68 000 руб., указывая при этом, что суд при отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов не учел все обстоятельства дела и принял незаконное и необоснованное решение (л.д. 225-227).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено судом, 18.08.2021 решением Левобережного районного суда г. Воронежа удовлетворены исковые требования Паринова С.В. к председателю правления ТСН "СНТ "Березка" Балашова Е.М. о признании незаконным не исполнения обязанности по подаче заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и обязании подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (л.д.152-162).

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанный срок по настоящему делу заявителем не пропущен.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя заявителем представлены копии: чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 300 руб. (госпошлина) (л.д.3); кассовый чек от 03.01.2021г. на сумму 201 руб. 64 коп. связанный с отправкой в адрес ответчика в том числе и искового заявления (л.д. 198); кассовый чек и опись от 20.10.2021г. на сумму 237, 60 руб. связанные с отправкой в адрес ответчика в том числе и заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 171);

- договор на оказание юридической помощи от 03.01.2021г. заключенный между Париновой С.В. (доверитель) и Васильевым Г.А. (поверенный) (л.д. 176,177);

- акт приема-передачи к данному договору от 01.10.2021г., согласно которому поверенным оказаны услуги по составлению и подачи искового заявления, составлению и подачи дополнения к исковому заявлению и ходатайства, представления интересов в пяти судебных заседаниях, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 178);

- договор займа от 01.10.2021г. из которого усматривается, что Васильев Г.А. предоставил в долг Париновой С.В. денежные средства, которые заемщик должна оплатить займодавцу за оказание услуг по договору на оказание юридической помощи от 03.01.2021г. в размере 63 000 руб. и денежные средства в размере 68 000 руб., которые заемщик должен оплатить займодавцу в качестве оплаты компенсации понесенных займодавцем затрат на проезд к месту судебных заседаний (л.д.179);

- договор об оказании услуг по перевозке от 23.03.2021г. заключенный между Васильевым Г.А. и Максимюк А.С. (л.д.184); акты приема-передачи к данному договору с расписками в получении денег от: 30.03.2021г., 07.06.2021г., 18.08.2021г. (л.д.184-187);

- акт оказанных Кургузкиным А.Ю. услуг Васильеву Г.А. по его перевозке с распиской в получении денег от 24.02.2021г. (л.д.183);

- договор от 30.12.2019г. найма комнаты по адресу <адрес> и акт приема передачи жилого помещения от 3-.12.2019 (л.д.180-182).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела" верно, исходил из того, что поскольку решение состоялось в пользу истца, то она имеет право на возмещение судебных расходов.

При определении суммы расходов подлежащих взысканию в пользу Париновой С.В. суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых судебных расходов на представителя до 26 300 руб., признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

Почтовые расходы в размере 439,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взысканы судом в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов на проезд представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя из г. Обнинск в г. Воронеж для участия в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленной части требований надлежит отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы частной жалобы Париновой С.В. о том, что судом первой инстанции не законно было отказано во взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными ввиду следующего.

Как следует из содержания частной жалобы, определение суда первой инстанции обжаловано стороной истца только в части несогласия с выводами об отказе во взыскании транспортных расходов представителя, в остальной части определение суда истцом не обжаловано, возражений относительно определенной судом суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, частная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте

46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов на проезд представителя следует исходить из того, подтверждено ли несение стороной транспортных расходов, достоверность их необходимости, оправданность и разумность.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела, Париновой С.В. представлены:

- договор об оказании услуг по перевозке от 23.03.2021г. заключенный между Васильевым Г.А. и Максимюк А.С. (л.д.184); акты приема-передачи к данному договору с расписками в получении денег от: 30.03.2021г., 07.06.2021г., 18.08.2021г. (л.д.185-187);

- акт оказанных Кургузкиным А.Ю. услуг Васильеву Г.А. по его перевозке с распиской в получении денег от 24.02.2021г. (л.д.183);

- договор найма от 30.12.2019, заключенный между Никитенковым В.П. (наймодатель) и Васильевым Г.А. (наниматель), предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.180-182);

- акт приема-передачи к договору от 30.12.2019 о передаче жилого помещения (л.д.182).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив вышеуказанные доказательства несения транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных по делу обоснований по данному виду издержек не свидетельствуют о том, что услуги по перевозке представитель истца были оказаны в связи с проездом именно к месту судебного разбирательства и с целью судебного разбирательства, а не в связи с поездками в иных целях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не доказаны оправданность и необходимость пользования услугами по перевозке пассажиров с целью проезда для участия в судебном заседании и отсутствие возможности использования иного транспорта экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта).

В связи с вышеизложенным, правомерно судом первой инстанции отказано истцу во взыскании в указанной части расходов.

Указанная правовая позиция также отражена в определении 1 кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 N 88-2009/2020.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены районным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов заявителя, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, анализируя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от

17 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Паринова С.В. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 05.03.2022.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка