Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1381/2022

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик "СтройЭконом" - Дюкова Виктора Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1513/2020 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Пановой Зинаиды Александровны к ООО СК "Стройэконом" о признании договора недействительным в части, уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Истец ПООИО "За граждан" обратился в суд в интересах Пановой Зинаиды Александровны к ООО СК "Стройэконом" о признании договора недействительным в части, уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.05.2021, исковые требования ПООИО "За граждан" удовлетворены частично.

27.10.2021 представитель ООО СК "Стройэконом" - Дюков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать за счет федерального бюджета судебные расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Определением суда от 29 ноября 2021 года заявление ООО СК "Стройэконом" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда представителем ООО СК "Стройэконом" - Дюковым В.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что в данных правоотношениях подлежит применению ст. 102 ГПК РФ, согласно которой частично отказано в иске ПООИО "За граждан", обратившейся в суд в интересах Пановой З.А., в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика за счет соответствующего бюджета. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, на сайте суда отсутствовала информация о судебном заседании.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Голдзицкой Е.Ю. Оплата за производство экспертизы возложена на ООО СК "СтройЭконом".

Разрешая заявление на ООО СК "СтройЭконом" о взыскании за счет средств федерального бюджета расходов на проведение экспертизы, суд, руководствуясь ст. 46, 88, 94, 103 ГПК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец в силу категории спора о защите прав потребителей освобожден от уплаты судебных расходов, кроме того, вина ООО СК "СтройЭконом" в нарушении прав истца как потребителя установлена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Применительно к данному делу, Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Пановой Зинаиды Александровны в соответствии со своей уставной деятельностью, при частичном отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учтены не были, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату производства экспертизы, учитывая, что требования истцов были удовлетворены на сумму 137 798 руб., поскольку на исковые требования в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, что соответствует 37,79 % от заявленных истцами исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ (183 098,4 + 181 546,8 = 364 645,2 руб.), суд апелляционной инстанции находит заявленные требования о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО СК "СтройЭконом" произведена оплата экспертизы в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ в пользу ответчика ООО СК "СтройЭконом" подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 124 420 руб. (62,21%).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЭконом" - Дюкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЭконом" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 124 420 руб.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка