Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1381/2021

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехина В. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Токарева И. Л. к Алехину В. П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Токарев И.Л. обратился в суд с иском к Алехину В.П. о признании утратившим право пользования жилищем, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Доводы иска мотивированы тем, что Токарев И.Л. является собственником спорного жилья. По данному адресу зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является. Ответчик в доме не проживает, личных вещей в доме не имеет, предусмотренные законом обязательства по содержанию дома не исполняет. Полагает, что Алехин В.П. утратил право пользования спорным домом, а его регистрация места проживания в жилом помещении нарушает права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Токарева И.Л. удовлетворены.

Суд постановилпризнать Алехина В.П., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Алехина В.П. с регистрационного учета дома по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Алехин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство и являлся единственным наследником первой очереди. В конце ДД.ММ.ГГГГ при попытке оформления наследства ему было отказано, со ссылкой на то, что он является недостойным наследником. ДД.ММ.ГГГГ ответчика признали недостойным наследником частично, но от наследования не отстранили. Токарев И.Л., зная о том, что ответчик зарегистрирован в доме и временно отсутствует не по своей воле, приобрел спорный дом. Ответчик место жительства не менял, а значит местом его жительства является спорный дом по адресу: <адрес>, в котором остались все личные вещи и документы ответчика.

В судебном заседании ответчик Алехин В.П., принимавший участие в режиме видеоконференц-связи через <данные изъяты>, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании истец Токарев И.Л., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры г. Севастополя Махиня В.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Токарева Т.А., представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Токарев И.Л., Токарева Т.А. и их несовершеннолетние дети Токарев Д.И., Токарев Д.И., Токарева А.И. и Токарева А.И. стали собственниками дома по адресу: <адрес>. Согласно домовой книги, на регистрационном учете дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит Алехин В.П. Соглашения о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производит. Алехин В.П. не является членом семьи истца и не относится к категории лиц, сохраняющих в силу закона право пользования спорным жилым помещением. Правом собственности или правом на бессрочное пользование жилым помещением ответчик не обладает.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания Алехина В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, т.к. собственником спорного жилья он не является, членом семьи собственника также, каких-либо оснований для сохранения за ним права пользования спорным домом не имеется.

Апелляционная жалоба конкретных доводов и обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке или не были исследованы судом, не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при вышеуказанных фактических обстоятельствах нет оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилищем по причине того, что он выехал из жилища в связи с осуждением и отбытием наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения и с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина В. П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка