Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Чуряева А.В., Старцевой С.А.
при секретаре Врацкой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Зои Федоровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Должиковой Марии Ивановне о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Макаровой Зои Федоровны на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Макаровой З.Ф., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенностям Поцелуевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макарова З.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по возбужденному 18 декабря 2012 г. в отношении должника ФИО7 исполнительному производству о взыскании материального ущерба от преступления в размере 148 800 рублей.
<дата> ФИО7 умер.
Сослалась на то, что как до смерти должника, так и после этого судебный пристав-исполнитель не предпринимала всех мер по исполнению требований исполнительного документа, не установили наследников умершего должника, не определилисостав наследственного имущества.
По изложенным основаниям просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскать с УФССП России по Орловской области в счет возмещения убытков денежные средства в размере 148 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Должикова М.И.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Макарова З.Ф. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательств. Полагает, что представленными стороной ответчиков доказательствами не подтверждается надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнительному производству. Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены достаточные меры принудительного исполнения, в результате чего вынесенный в ее пользу исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца и представителя ФССП России и УФССП России по Орловской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), действовавшего на дату осуществления исполнительных действий, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2012 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии N о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя Макаровой З.Ф. материального ущерба от преступления в размере 148 800 рублей.
18 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N, которое 19 декабря 2012 г. объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2013 г. копия исполнительного документа была направлена по месту нахождения должника ФИО7 в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Московской области.
В дальнейшем исполнительный документ направлялся в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области по месту нахождения должника.
19 августа 2013 г. копия исполнительного документа была направлена в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области.
В связи с освобождением ФИО7 и убытием его к месту жительства 20 февраля 2015 г. исполнительный документ был возвращен в Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Орловской области.
29 июля 2015 г. исполнительное производство в отношении ФИО7 было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области и ему присвоен новый регистрационный номер N.
Из сводной справки по исполнительному производству N следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и ведомства, в банки и иные кредитные учреждения, операторам связи, а также в пенсионный фонд, налоговую службу с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО7 умер <дата>, автотранспортных средств у должника не имеется, недвижимого имущество, принадлежащего на праве собственности за должником не зарегистрировано.
По данным Единой информационной системы нотариата России наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось.
По полученным из органов ЗАГС сведениям, должник ФИО7 состоял в зарегистрированном браке, который был расторгнут 16 июня 1998 г.
Актом о совершении исполнительных действий от 25 августа 2020 г. подтверждается, что по месту регистрации должника ФИО7 в <адрес> никто не проживает, иные зарегистрированные по данному адресу лица находятся в местах лишения свободы, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Судебный пристав-исполнитель дважды подавал в суд заявления о прекращении исполнительного производства, но определениями Дмитровского районного суда Орловской области от 5 апреля 2018 г. и 7 октября 2020 г. в прекращении исполнительного производства N отказывалось, судебному приставу-исполнителю предлагалось предпринять дополнительные меры по поиску наследников умершего ФИО7 и принадлежавшего ему наследственного имущества.
До настоящего времени исполнительное производство N не окончено, размер задолженности по нему составляет 148 800 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействия) судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, а также доказательств вины и наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникновением у истца убытков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу такие убытки, неполученные ею за счет должника в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из приведенных выше правовых норм следует, что убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, могут быть взысканы при наличии вины судебного пристава-исполнителя, в частности в связи с тем, что им не были предприняты в установленный законом срок исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, что находится в прямой причинно-следственной связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа и причинением гражданину убытков.
Между тем таких условий из материалов дела не усматривается.
Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства предпринимали меры по поиску имущества должника.
Судом первой инстанции верно указано, что факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Зои Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
