Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1381/2021

г. Мурманск 26 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Шайдуллина Н.Ш.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2021 (51RS 007-01-2021-000143-44) по иску Ященко Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ященко Ю. А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Мурманской области Сидоровой Ю.В., представителя прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., представителя УМВД по Мурманской области Петренко А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ященко Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2014 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по статье *** Уголовного кодекса Российской Федерации, 30 января 2014 г. судом избрана мера пресечения в виде залога, которая в последующем в связи с нахождением его в розыске изменена на заключение под стражу.

Полагал, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу применена к нему незаконно, а нахождение в следственном изоляторе не отвечало установленным требованиям.

Кроме того, в результате применения к нему побоев,он был вынужден 01 февраля 2014 г. вызывать бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в приемный покой больницы и зафиксировала наличие телесных повреждений.

В конце 2014 г. в связи с наличием заболевания он был направлен в больницу им. ..., где ему установлен диагноз: "***". Врачи полагалм, что данное заболевание выявилось в связи с полученной им травмой спины при задержании.

15 марта 2019 г. Мурманским областным судом постановлен приговор, которым он оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Ященко Ю.А. удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Ященко Ю.А. взыскана компенсация морального вреда размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ященко Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы отмечает, что суд первой инстанции, сославшись на акт освидетельствования N 148-М, не учел, что освидетельствование проведено через 11 дней после задержания в его отсутствие. Тогда как в силу закона освидетельствование проводится с разрешения потерпевшего лица. Поскольку проверка проводилась в его отсутствие, он не мог заявлять о последствиях задержания.

Отмечает, что факт причинения ему нравственных и физических страданий подтверждается, в том числе фиксацией побоев, что свидетельствует о не допустимых методах его допроса со стороны сотрудников ФСКН, а также, что ему в цех подбросили наркотик и возбудили уголовное дело, били с целью получения признательных показаний.

Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда должно быть учтено, что он работал *** ***, где изготавливалась дизайнерская мебель, после видео о его задержании, показанному по каналу Альфа-плюс, он потерял постоянных заказчиков своей продукции.

Отмечает, что сам факт возбуждения уголовного дела и нахождения в СИЗО без надлежащих условий содержания угнетал его, от сотрудничества с ним отказывались заказчики, происходили ссоры в семье, он чувствовал давление от партнеров, плохо спал и ел; он больше месяца провел в *** хотя он не проявлял к этому наклонностей. Считает, что это было сделано намеренно, чтобы сломать его психику.

Выражает несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, полагает присужденную сумму компенсации не соответствующей требованиям справедливости, глубине и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, которые он испытывал, находясь под стражей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Пелевин Р.Ю., представитель УМВД России по Мурманской области Петренко А.П., старший помощник прокурора города Апатиты Пучкова А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ященко Ю.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ященко Ю.А., представитель МВД России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, материал проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139).

Пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела, 28 января 2014 г. СО УФСКН России по Мурманской области в отношении Ященко Ю.А возбуждено уголовное дело N 24-5374(5) по признакам состава преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения *** - *** в особо крупном размере (эпизод N 1) (уголовное дело N 2-1/2019 том 1 л.д. 1).

28 января 2014 г. Ященко Ю.А. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 2-1/2019 том 5, л.д. 95).

29 января 2014 года Ященко Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 2-1/2019 том 5, л.д. 107).

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 января 2014 г. в отношении обвиняемого Ященко Ю.А. избрана мера пресечения в виде залога в размере 500000 рублей; 31 января 2014 г. Ященко Ю.А. освобожден в связи с отсутствием оснований для его задержания и не применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело N 2-1/2019 том 5, л.д. 120-132, 142).

30 января 2014 г. СО УФСКН России по Мурманской области в отношении Ященко Ю.А. возбуждено уголовное дело N 24-5381(5) по признакам состава преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации по факту *** - в крупном размере, который хранился по месту работы в помещении мебельного цеха (эпизод N 2) (уголовное дело N 2-1/2019 том 1, л.д. 4).

04 февраля 2014 г. уголовное дело N 24-5374(5) соединено в одно производство с уголовным делом N 24-5381(5), соединенному уголовному делу присвоен номер N 24-5374(5) (уголовное дело N 2-1/2019 том 1, л.д. 6-7).

26 сентября 2014 г. СО УФСКН России по Мурманской области возбуждено уголовное дело N 24-5953(5) по признакам состава преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сбыта Ященко Ю.А. *** *** - в особо крупном размере (эпизод N 3) (уголовное дело N 2-1/2019 том 1, л.д. 71-75).

24 ноября 2014 г. уголовное дело N 24-5374 (5) соединено в одно производство с уголовным делом N 24-5953(5), соединенному уголовному делу присвоен номер N 24-5374 (5) (уголовное дело N 2-1/2019 том 1, л.д. 76-77).

11 февраля 2016 г. в отношении обвиняемого Ященко Ю.А. объявлен розыск, 12 февраля 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (уголовное дело N 2-1/2019 том 1, л.д. 94-95, том 5 л.д. 183-186).

23 ноября 2017 г. Ященко Ю.А. задержан на территории ... (уголовное дело N 2-1/2019 том 5, л.д. 187-188, 190).

24 ноября 2017 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга мера пресечения в виде залога в отношении Ященко Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, изменена на заключение под стражу на срок по 23 декабря 2017 г. включительно (уголовное дело N 2-1/2019 том 5, л.д. 201-204).

Постановлениями судов от 22 декабря 2017 г., 21 марта 2018 г., 16 мая 2018 г., 19 июня 2018 г., 19 сентября 2018 г., 19 ноября 2018 г. мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась (уголовное дело N 2-1/2019 том 5, л.д. 229-232, том 6 л.д. 7-8, 16-18, том 16 л.д. 87-89, 245-246).

Постановлением от 06 декабря 2017 года обвиняемый Ященко Ю.А. переведен из следственного изолятора N 47/1 ГУУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в следственный изолятор N 1 УФСИН России по Мурманской области (уголовное дело N 2-1/2019 том 5, л.д. 212-214).

27 декабря 2017 г. отделом СЧ СУ УМВД России по Мурманской области в отношении Ященко Ю.А. возбуждено уголовное дело N 11701470012000940 по признакам преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ***, ***, *** (эпизод N 4).

04 мая 2018 г. Ященко Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 2-1/2019 том 7, л.д. 99-100).

17 апреля 2018 г. уголовное дело N 24-5374 (5) соединено в одно производство с уголовным делом N 11701470012000940, соединенному уголовному делу присвоен номер N 24-5374(5) (уголовное дело N 2-1/2019 том 1, л.д. 154-157).

17 августа 2018 г. Ященко Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 2-1/2019 том 15, л.д. 127-127).

05 декабря 2018 г. заместителем прокурора Мурманской области составлено и утверждено обвинительное заключение по обвинению Ященко Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 2-1/2019 том 17).

07 декабря 2018 г. уголовное дело поступило в Мурманский областной суд и находилось в производстве с 07 декабря 2018 г. по 15 марта 2019 г.

Вступившим в законную силу приговором Мурманского областного суда от 15 марта 2019 г. Ященко Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду N 1 - ***) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет; *** Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду N 2 - ***) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года (том 1 л.д.67-72).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Ященко Ю.А. было определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.