Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственности "Песчанское" о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Борисовой Т.В., представителя ООО "Песчанское" Павлова В.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 марта 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Борисовой Т.В., ее представителя Мартынова Д.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.10.2020 Борисова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Песчанское" о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2018 года ответчику переданы на условиях возврата денежные средства в размере 740 000 рублей сроком до 15 апреля 2018 года с выплатой процентов в размере 20000 рублей. Обязательство по их возврату не исполнено, в связи с чем инициирован иск.
18.01.2021 истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика неустойку за период с 16 апреля 2018 года по 08 октября 2020 года в размере 241980 рублей, а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета двойной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с 09 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.
ООО "Песчанское" требования признал частично, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки до дня исполнения обязательств.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 марта 2021 года с ООО "Песчанское" в пользу Борисовой Т.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 740000 рублей, проценты за пользование им в размере 20000 рублей, неустойка в размере 246632 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 233 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1029866 рублей 04 копейки. Взыскана с ООО "Песчанское" в пользу Борисовой Т.В. неустойка из расчета двойной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Борисова Т.В. указывает на необходимость изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Приводит доводы о том, что понесенные ею расходы соответствуют Рекомендациям по определению размеров гонораров за правовую помощь, утвержденным постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018, и отсутствии правовых оснований для снижения судебных расходов при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Песчанское" Павлов В.П. указывает на необходимость изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части размера неустойки на будущее время, поскольку решением суда ограничено право ответчика на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции Борисова Т.В., ее представитель Мартынов Д.А. настаивают на доводах своей апелляционной жалобы, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ООО "Песчанское" надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 30 января 2018 года между участниками спора заключен договор займа, по условиям которого Борисова Т.В. передала денежные средства в размере 740000 рублей (п.1.1) на срок до 15 апреля 2018 года (п.2.2) и выплатой процентов в размере 20000 рублей (п.2.5). В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа по договору (п.3.1). Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2018.
Разрешая заявленные требования на основании норм гражданского законодательства, установив факт исполнения Борисовой Т.В. обязательств по договору займа и нарушения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Песчанское" в пользу Борисовой Т.В. суммы займа в размере 740000 рублей, процентов за пользование им в размере 20000 рублей, неустойки в размере 246632 рубля 88 копеек за период с 16 апреля 2018 года по 08 октября 2020 года.
Суду апелляционной инстанции ООО "Песчанское" представило выписку, согласно которой денежные средства в размере 716916 рублей 22 копеек 30 января 2018 года зачислены на банковский счет, открытый в Россельхозбанк, израсходованы на нужды общества.
Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процесс уального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 09 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства и п.3.1 договора займа, которым установлен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы ООО "Песчанское" о невозможности применения при исполнении решения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом в силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и в том числе в случае присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Исследуя доводы апелляционной жалобы применении к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на период с 09 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым целью применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Однако неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на то, что предоставленная суду п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а потому п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает его применение без представления соответствующих доказательств, а бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).
Иное бы свидетельствовало бы о том, что суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что недопустимо, поскольку противоречит принципу диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание размер договорной неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа по договору, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 16 апреля 2018 года по 08 октября 2020 года, т.е. 2,5 года), соотношение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, равной 246 632 рубля 88 копеек, с размером задолженности по основному долгу и процентам - 760 000 рублей 00 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства и не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и на период с 09 октября 2020 года по день фактического исполнения заемных обязательств.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ООО "Песчанское" в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Частично удовлетворяя требования Борисовой Т.В. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, требований разумности и справедливости, категории спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также факт оказания им услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, заключенного 01 октября 2020 года, не в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность суда определить разумные пределы таких расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007).
Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.
В связи с тем, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных судом, и удовлетворения заявления Борисовой Т.В. в полном объеме.
Отсутствуют основания и для применения при определении стоимости услуг представителя Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 23 мая 2018 года, поскольку рекомендации не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Борисовой Т.В., представителя ООО "Песчанское" Павлова В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
