Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Преображенской А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта

2021 года, которым постановлено взыскать с Преображенской А. В. в пользу Орлова М. Н. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 33800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., госпошлины в размере 1214 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Орлов М.Н. обратился в суд с иском к Преображенской А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 33800 руб., взыскании расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуг нотариуса в размере 1300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 октября

2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак под управлением Преображенской А.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Орлова М.Н., являющегося собственном данного автомобиля. В результате ДТП автомобиль Орлова М.Н. поврежден. Виновным в аварии признана Преображенская А.В. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в САО "Ресо-Гарантия", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 22300 руб. По результатам заключения эксперта, за услуги которого истец заплатил 10000 руб., установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 82565 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превысила страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просит взыскать с ответчика разницу между общим размером материального ущерба, определенном по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, и выплаченным ему страховым возмещением.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Преображенская А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, доводам, изложенным в возражениях на иск. Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45100 руб., то с ответчика с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали взысканию 10600 руб., составляющие разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Так как исковые требования удовлетворены в размере 48,1 % от заявленных, размер заявленных ко взысканию судебных издержек подлежал снижению. Подача иска в суд обусловлена некомпетентными действиями представителя истца, обратившегося в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде денежной выплаты, что предоставило страховщику возможность не рассматривать вопрос об организации восстановительного ремонта.

Выслушав Преображенскую А.В., ее представителя Изергина С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Орловой М.Н. Перминова Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее

ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

5 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...> государственный регистрационный знак , под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Преображенской А.В., признанной виновной в данном ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" 22 октября 2020 года выплатило истцу 22300 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался к ИП Агаеву М.Б.о., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , составляет без учета износа 82565 руб. и 55914 руб. с учетом износа. За услуги ИП

Агаева М.Б.о. истец заплатил 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено

ИП Иванову В.В.

В соответствии с экспертным заключением ИП Иванова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56100 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, в результате неправомерных виновных действий которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред имуществу Орлова М.Н., суммы материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, а также взыскании в качестве убытков расходов по оплате истцом услуг

ИП Агаева М.Б.о. в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45100 руб., то с ответчика подлежали взысканию 10600 руб., поскольку разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенной заключением судебной экспертизы не доплатила страховая компания, является несостоятельным.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете износа, но и в применяемых при этом методиках. Единая методика предназначена для определения размера ответственности страховщика в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Довод жалобы о том, что подача иска в суд обусловлена некомпетентными действиями представителя истца, обратившегося в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде денежной выплаты, что предоставило страховщику возможность не рассматривать вопрос об организации восстановительного ремонта, на отмену решения суда не влияет.

Согласно материалам дела выплата страхового возмещения произведена Орлову М.Н. в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании проведенной с участием сторон оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Следовательно, приведенные в жалобе действия потерпевшего по получению страховой выплаты нельзя отнести к действиям, направленным на злоупотребление правом путем увеличения размера убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда.

В рамках рассмотрения настоящего спора экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФСЭ при Минюсте России 2018), а не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем установленная экспертом сумма ущерба 45500 руб. не является суммой, которая подлежала выплате страховой компанией.

Следовательно, и приведенный в апелляционной жалобе расчет, согласно которому с Преображенской А.В. должна быть взыскана только разница по износу, определенная заключением судебной экспертизы, (56100 руб. - 45500 руб.) не может быть признан состоятельным.

В отзыве на иск и приложенных документах Преображенская А.В. указала, что согласно справочнику РСА стоимость всех запасных частей, которые отражены в актах осмотра транспортного средства истца, проведенного по инициативе страховой компании, составляет 17370 руб. без учета износа (л.д.60).

Страховая выплата составила 22300 руб. Следовательно, оснований для вывода о том, что страховщиком применен порядок расчета страхового возмещения, повлекший нарушение прав причинителя вреда ввиду занижения подлежащей выплате суммы, судебная коллегия не усматривает.

Достоверных и допустимых доказательств того, что страховое возмещение Орлову М.Н. выплачено не в полном объеме, без учета стоимости новых запасных частей, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено. Имеющиеся в деле заключения экспертов таких выводов также не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Преображенской А.В. как с причинителя вреда судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом полученного Орловым М.Н. страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО и по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преображенской А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

21 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка