Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1381/2021

от 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Куцабовой А.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штаб Натальи Васильевны на решение Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2020 года

по гражданскому делу N 2-3335/2020 (УИД N 70RS0004-01-2020-007446-16) по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Штаб Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Штаб Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 09.07.2014 в размере 999136,67 руб., из которых: 956983,86 руб. - основной дол, 42152,81 руб. - проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 13191,37 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование требований указано, что 09.07.2014 со Штаб Н.В. заключен кредитный договор /__//__/, по условиям которого предоставлен кредитный лимит в размере 1000000 руб. под 19,90% годовых сроком возврата 09.07.2017.

Ответчик принятые обязательства не выполнила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310 809, 810, п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" иск удовлетворен.

Со Штаб Н.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 09.07.2014 в размере 999136,67 руб., из которых: 956983,86 руб. - основной долг, 42152,81 руб. - проценты за пользование кредитом.

Со Штаб Н.В. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13191,37 руб. (л.д. 121-122).

В апелляционной жалобе ответчик Штаб Н.В. просит решение отменить, приняв новое - об отказе в удовлетворении иска (л.д. 127-130).

Указывает, что судом первой инстанции было возобновлено и рассмотрено дело в её отсутствие, в связи с чем ответчик была лишена возможности заключить мировое соглашение, что повлечет для нее убытки в виде выплаты всей суммы единовременно.

Ссылается на то, что, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд вправе приостановить производство по делу.

Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, не рассмотрен вопрос освобождения заемщика от ответственности от уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК Баюшева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО РОСБАНК, ответчика Штаб Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 09.07.2014 Штаб Н.В. обратилась в ОАО АКБ РОСБАНК (впоследствии наименование банка изменилось на ПАО РОСБАНК) с заявлением-анкетой на предоставление кредита в сумме 1000000 руб. на 36 месяцев (л.д. 31-35).

09.07.2014 Штаб Н.В. подписаны индивидуальные условия потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта), в рамках которых определены: размер кредитного лимита - 1000000 руб., срок действия - 36 месяцев, срок возврата кредита - 09.07.2017, новый срок полного возврата кредита определяется как дата, наступающая по истечении 12 месяцев после наступления вышеуказанного срока полного возврата кредитов, либо предыдущего нового срока полного возврата кредитов, процентная ставка - 19,9% годовых, 36 ежемесячных минимальных платежей, срок оплаты минимального ежемесячного платежа - 9 числа каждого расчетного периода, расчетный период с 10 числа месяца по 9 число следующего месяца.

09.07.2014 Штаб Н.В. получена кредитная карта, что подтверждается подписью последней (л.д. 36-38).

Обязательство по предоставлению кредитного лимита исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняла (л.д. 8-18).

В связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование от 09.06.2020 /__/ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору /__/ от 09.07.2014 (л.д. 87).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Удовлетворяя исковые требования ПАО РСОБАНК о взыскании со Штаб Н.В. задолженности по кредитному договору /__/ от 09.07.2014 в размере 999136,67 руб., из которых: 956983,86 руб. - основной долг, 42152,81 руб. - проценты, суд первой инстанции исходил из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным (л.д. 88-101), ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения денежных средств, не учтенных в расчете истца, ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального закона, выразившемуся в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени его рассмотрения.

Оценивая обоснованность такого довода, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.

Определяя рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия данных об её извещении. Выводы суда в указанной части являются верными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно уведомил Штаб Н.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в иске указан адрес ответчика Штаб Н.В., который последняя сообщила банку при заключении кредитного договора (/__/) (л. 2, 31, 36, 39).

Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику по адресу (/__/) (л.д. 87).

Данных об изменении адреса в последующем банку не сообщала.

Учитывая давность заключения кредитного договора и направления требования о досрочном возврате кредита Советским районным судом г.Томска предпринята попытка проверки актуальности адреса проживания ответчика, о чем в деле имеется справка отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции по Томской области, согласно которой Штаб Н.В. с 05.05.2014 зарегистрирована по адресу: /__/ (л.д. 111).

По адресам (/__/, и /__/) 16.12.2020 судом направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее судебное извещение о явке в суд для проведения подготовки дела к рассмотрению на 25.12.2020 в 10-20 час. и в судебное заседание на 30.12.2020 в 12.50 час. (л.д. 113).

Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим.

Как видно из дела, судебные извещения вернулись обратно в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 117, 118).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Доказательств тому, что ответчик получить корреспонденцию по адресу места регистрации (месту жительства), не мог объективно, в деле нет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что неполучение Штаб Н.В. судебной корреспонденции лично, при отсутствии доказательств уважительности причин такого неполучения, возлагает на нее все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку именно на ней лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в качестве места проживания (регистрации).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.