Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-1381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Билибиной А.М.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Упоровой Наталии Анатольевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года по иску Упоровой Наталии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью СП "Минскстройэкспорт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

3 августа 2020 года Упорова Н.А. обратилась в суд к с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП "Минскстройэкспорт" (далее - ООО СП "Минскстройэкспорт") и, уточнив исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, внести изменения в трудовую книжку -: запись N 31 от 6 сентября 2019 года считать недействительной, восстановить ее на работе в должности заместителя директора ООО СП "Минскстройэкспорт" с даты увольнения, взыскать с ответчика сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе в сумме 503 334 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 5 421 рубля 5 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 20 мая 2019 года она работала в ООО СП "Минскстройэкспорт" в должности заместителя генерального директора по развитию. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2019 года ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась до 3 июля 2020 года. Под влиянием психологического принуждения 6 сентября 2019 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N 20 от 6 сентября 2019 года она была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В октябре-ноябре 2019 года Упоровой Н.А. вручили трудовую книжку с записью об увольнении. Расчет и оплата труда за май, июнь, июль 2019 года был перечислен ей только 2 декабря 2019 года. Истица считает свое увольнение незаконным.

Упорова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО СП "Минскстройэкспорт", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Участвующий в деле прокурор Гаспарян Я.А. в своем заключении полагала требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года постановлено:

исковые требования Упоровой Н.А. удовлетворить частично;

взыскать с ООО СП "Минскстройэкспорт" в пользу Упоровой Н.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 381 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать;

взыскать с ООО СП "Минскстройэкспорт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Упоровой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года Упорова Н.А. была принята на работу в ООО СП "Минскстройэкспорт" на должность заместителя генерального директора по развитию с тарифной ставкой 53 500 рублей и надбавкой 26 750 рублей и с ней был заключен трудовой договор N 71.

12 июня 2019 года СУ УМВД России по городу Калуге возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемой по которому являлась Упорова Н.А.

6 июля 2019 года в рамках расследования данного уголовного дела Упоровой Н.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом, в числе прочего, на получение и отправку почтово-телеграфных отправлений, на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Срок содержания Упоровой Н.А. под домашним арестом продлевался постановлениями Калужского районного суда Калужской области до 3 июля 2020 года включительно.

На основании приказа N 20а от 5 июля 2019 года Упоровой Н.А. в соответствии с ее письменным заявлением был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 8 июля 2019 года по 6 сентября 2019 года.

6 сентября 2019 года трудовой договор с истцом Упоровой Н.А. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Упоровой Н.А. в иске в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемым увольнением были нарушены трудовые права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно доводам Упоровой Н.А., работодатель оказывал давление на нее через ее супруга, которое было направлено на написание ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля супруга истицы Упорова И.Б., представитель ООО СП "Минскстройэкспорт" позвонил на его номер телефона и предложил Упоровой Н.А. уволиться по собственному желанию, иначе она будет уволена за утрату доверия. Упоров И.Б. попросил время для консультации с адвокатом. Затем Упорова Н.А. написала заявление под давлением супруга, так как он ей сказал, что ее могут уволить за утрату доверия.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что показания свидетеля Упорова И.Б. не доказывают оказание работодателем психологического давления на Упорову Н.А., является правильным. Исходящее от ответчика предложение об увольнении истицы по собственному желанию, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об оказании на нее давления,

Судом также установлено, что заявление об увольнении было написано истицей собственноручно и передано работодателю через супруга. При этом в заявлении было указано, что она просит уволить ее с 6 сентября 2019 года. Впоследствии истица заявление об увольнении не отзывала.

Таким образом факт того, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, свидетель Упоров И.Б. дал показания, что его супруга всегда сомневалась в правильности написания заявления об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о том, что подача заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением, однако впоследствии она сомневалась в правильности такого решения.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что заявление об увольнении истицей отозвано не было, основанием для признания увольнения незаконным не являются.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ООО СП "Минскстройэкспорт" в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка истице ответчиком не была выдана, также не было направлено в ее адрес соответствующего уведомления. Трудовая книжка была передана истице только 15 октября 2019 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Калининой И.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 6 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 61 222 рублей 20 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП "Минскстройэкспорт" в пользу Упоровой Наталии Анатольевны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 61 222 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Упоровой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка