Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.

судей

Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кисляковской Натальи Андреевны Кулешовой Юлии Леонидовны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 г., дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2019 г. по иску Кисляковской Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда", Чучумаеву Игорю Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Кисляковской Н.А. Кулешовой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Посуда" и Чучумаева И.Е. Минакова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляковская Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2010 г. за ней было признано право собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, инвентарный N/А, общей площадью застройки 1 752,4 кв.м., степень готовности 90%, что составляет 224,45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях: ? 38,40; 41; 42; 43; 44; 45 46; 47; 48; 49 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Ответчик является собственником нежилых помещений N площадью 273,7 кв.м. в жилом доме по тому же адресу на основании договора долевого участия от 8 июня 2006 г., решений судов от 16 августа 2010 г. и от 3 декабря 2015 г., договора купли-продажи от 4 июля 2016 г.

Истец считает свои права нарушенными тем, что в общую площадь нежилого помещения ответчика вошли помещения, предназначенные для общего пользования: на первом этаже - помещение N (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение N (лестница) - 11,5 кв.м., на втором этаже - помещение N (лестница) - 14,5 кв.м., помещение N (коридор) - 5,2 кв.м., помещение N (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м., (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 17 июля 2015 г. - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на 17 июля 2015г.), а также нежилое помещение N (холл) общей площадью 15,2 кв.м., которое уменьшило площадь ее нежилого помещения в позиции: ? 38.

Истец просила суд:

признать за ней пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в <адрес>, право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения N, общей площадью 273,7 кв.м., с кадастровым N: первый этаж - помещение N (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение N (лестница) - 11,5 кв.м., второй этаж - помещение N (лестница) - 14,5 кв.м., помещение N (коридор) - 5,2 кв.м., помещение N (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м., (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 17 июля 2015 г. - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на 17 июля 2015 г.);

истребовать из незаконного владения ООО "Посуда" следующие нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения N с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>: первый этаж - помещение N (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение N (лестница) - 11,5 кв.м., второй этаж - помещение N (лестница) - 14,5 кв.м., помещение N (коридор) - 5,2 кв.м., помещение N (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м., (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 17 июля 2015 г. - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на 17 июля 2015 г.);

обязать ООО "Посуда" передать ей по акту приема-передачи ключи от входных дверей, установленных на первом этаже в помещении N (тамбур) и на втором этаже в помещении N (лестница) (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 17 июля 2015 г. - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

обязать ООО "Посуда" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить от своих вещей на втором этаже помещение N (коридор) - 5,2 кв.м., помещение N (подсобное) - 23,9 кв.м., (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 17 июля 2015 г. - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.);

обязать ООО "Посуда" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение N общей площадью 7,1 кв.м., входящее в состав нежилого помещения N, и нежилое помещение N общей площадью 23,9 кв.м., входящее в состав нежилого помещения N, расположенные на втором этаже вышеуказанного дома (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 17 июля 2015 г. - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на 17 июля 2015 г.) в первоначальное состояние, соответствующее нежилым помещениям N (коридор), общей площадью 6,8 кв.м., и помещение N (подсобное) общей площадью 23,9 кв.м., второй этаж вышеуказанного дома (согласно техническому паспорту нежилых помещений N и N, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 1 октября 2014 г.), демонтировав кирпичную стену, возведенную между нежилым помещением N общей площадью 7,1 кв.м., входящим в состав нежилого помещения N, и нежилым помещением N общей площадью 23,9 кв.м., входящим в состав нежилого помещения N (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 17 июля 2015 г. - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на 17 июля 2015 г.);

обязать ООО "Посуда" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение N (холл) площадью 14,9 кв.м., входящее в состав нежилого помещения N, и нежилое помещение N (холл) общей площадью 15,2 кв.м., входящее в состав нежилого помещения N, расположенные на втором этаже вышеуказанного дома (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 17 июля 2015 г. - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на 17 июля 2015 г.) в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению N (холл) общей площадью 30,4 кв.м., второй этаж вышеуказанного дома (согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 1 октября 2014 г.), демонтировать стену, возведенную между нежилым помещением N (холл), входящим в состав нежилых помещений N и N на втором этаже вышеуказанного дома (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на 17 июля 2015 г.).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кисляковской Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области от 19 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кисляковской Н.А. об обязании передать по акту приема-передачи ключи от входной двери, установленной на первом этаже, об обязании освободить помещение от вещей, об обязании привести нежилые помещения N и N в первоначальное техническое состояние.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца Кисляковской Н.А. Кулешова Ю.Л. просит решение суда отменить как незаконное, принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, спорные помещения отнесены к общему имуществу многоквартирного дома в силу своего целевого назначения, поскольку предназначены для прохода к отдельным (изолированным) помещениям и являются путями эвакуации для нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома. Доказательств отчуждения собственниками многоквартирного дома спорного имущества не имеется. Судом не дана оценка доводам истца о недобросовестности приобретения спорного имущества ответчиками. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ЖСК "Квартал" права собственности на указанные помещения, доказательства приобретения их Чучумаевым И.Е. по возмездной сделке, регистрации сделки в УФРС. Копии договоров купли-продажи от 11 сентября 2015 г., находящиеся в материалах настоящего дела и материале проверки КУСП, отличаются по своему содержанию числом указанных в них пунктов. Суд не мотивировал свое несогласие с экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель истца Кисляковской Н.А. Кулешова Ю.Л. просит дополнительное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд по существу требований не высказался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 г., дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2019 г., оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 г., дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Кисляковская Н.А., Чучумаев И.Е., представитель ТСН "Квартал", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Кисляковской Н.А. Кулешовой Ю.Л., представителя ООО "Посуда" и Чучумаева И.Е. Минакова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2010 г. за Кисляковской Г.Г. признано право собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный N/А, общей площадью застройки 1752,4 кв.м., степень готовности 90%, что составляет 224,45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях: 1/2 38, 40; 41, 42; 43; 44; 45 46; 47; 48; 49 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства (помещение N).

С 1 октября 2014 г. право общей долевой собственности на 22445/771490 долей в указанном объекте незавершенного строительства зарегистрировано за Кисляковской Н.А. В ее фактическом пользовании находятся нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилой части дома (торговые площади).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2010 г. за Чучумаевым И.Е. признано право собственности на 21445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный N/А, общей площадью застройки 1752,4 кв.м., степень готовности 90%, что составляет 214,45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях к экспликации к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства в позициях: 31 - 16, 1 кв.м., 32 - 1,7 кв.м., 33 - 2,0 кв.м., 34 - 1,7 кв.м., 35 - 16, 6 кв.м., 36 - 76,4 кв.м., 37- 35 кв.м., ? позиции 38 - 15,35 кв.м., 39 - 10,0 кв.м., 51- 15,1кв.м., 54 - 24, 5 кв.м.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2015 г. за Чучумаевым И.Е. признано право собственности на нежилое помещение N площадью 273,7 кв.м., в том числе на помещения на первом этаже: помещение N (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение N (лестница) -11,5 кв.м., и на втором этаже: помещение N (лестница)-14,5 кв.м, помещение N (коридор) - 5,2 кв.м., помещение N (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м, (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 17 июля 2015г. - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на 17 июля 2015г.), а также на помещение N (холл) общей площадью 15,2 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

На основании договора купли-продажи от 4 июля 2016 г. Чучумаев И.Е. продал ООО "Посуда" вышеуказанное нежилое помещение N.

Право собственности на нежилое помещение N зарегистрировано за ООО "Посуда" в установленном порядке.

Полагая, что право собственности Чучумаева И.Е. зарегистрировано в том числе на общее имущество здания и ответчик владеет им незаконно, Кисляковская Н.А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кисляковской Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нахождения имущества в незаконном владении ответчиков, нарушении ее прав со стороны ответчиков, чинении ответчиками препятствий в пользовании этим имуществом. Пришел к выводу, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, не предназначены для обслуживания нужд собственников помещений в многоквартирном доме, имеют самостоятельное назначение и являются обособленными.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, находя их сделанными с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе экспертного заключения.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", спорные помещения по состоянию на 7 июля 2010 г. и на 1 октября 2014 г., предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании, не относятся к категории самостоятельных, являются вспомогательными, имеют признаки общего имущества.

Экспертное заключение не принято во внимание судом первой инстанции со ссылкой на то, что заключение носит вероятностный характер.

Однако судебная коллегия оценку судом экспертного заключения находит неверной.

Поскольку, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска Кисляковской Н.А. являлось установление факта принадлежности (непринадлежности) спорных помещений к общему имуществу дома (с учетом оснований заявленного иска о том, что спорные помещения представляют собой места общего пользования и не могут находиться в собственности одного лица в МКД), судебная коллегия отмечает, что выводы, проведенной по делу экспертизы имеют правовое значение для правильного разрешения дела.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом ответы на поставленные судом вопросы конкретны, однозначны, вопреки выводам суда, имеют утвердительный характер. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие иных доказательств целевого назначения спорных помещений, учитывая назначение помещений при их строительстве, невозможность их использования как самостоятельных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные помещения имеют вспомогательное назначение, служат для предоставления доступа и обслуживания других помещений, а потому относятся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Вместе с тем, несмотря на то, что спорные помещения относятся к категории вспомогательных, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права долевой собственности на спорные помещения пропорционально площади принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в <адрес>, исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Однако Кисляковская Н.А. не является собственником помещения в МКД.

Как видно из материалов дела, за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, а не право собственности на помещения в доме.