Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-1381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы,

частную жалобу ИП Козлова О.И.

на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года о возврате искового заявления.

Судебная коллегия

Установила:

ИП Козлов О.И. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Мохиту И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Мохиту И.. На основании договоров уступки права требования к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки по договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Мохиту И..

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. ввиду его неподсудности Нальчикскому городскому суду КБР возвращено заявителю.

В качестве оснований для возврата искового заявления указано на то, что при заключении <адрес> Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указал в отношении ответчика те же сведения, что и в кредитном договоре. Данных о том, что к моменту предъявления иска и к моменту разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления ответчик изменил место жительства, в представленных материалах нет. Поэтому иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в суд по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом места жительства ответчика, указанному в кредитном договоре.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Условие кредитного договора о подсудности спора, согласованное между кредитором и заемщиком, в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам, сохраняет свою силу.

В качестве места нахождения банка в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита указано подразделение кредитора, где заемщик получил индивидуальные условия, расположенный по адресу: <адрес>

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы. Доказательств получения оферты в месте, на которое распространяется юрисдикция Нальчикского городского суда КБР, не представлено.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является действительным.

Суд посчитал, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор подсудности спора между несколькими судами.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Козлов О.И. подал с на определение судьи частную жалобу. В частной жалобе Козлов О.И. просит определение судьи отменить, направить материал в Нальчикский городской суд КБР для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении его по существу. Жалобу Козлов О.И. просит рассмотреть в его отсутствие.

В обоснование жалобы указано, что основания, по которым суд возвратил исковое заявление, являются незаконными и несостоятельными, что определение вынесено в противоречие с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Территориальная подсудность дела должна определяться судом исходя из данных о регистрационном учёте Мохиту И., поскольку Заявлением-офертой не определена территориальная подсудность спора. Содержащееся в Заявлении указание на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Мохиту И. своих обязательств по Договору, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора, не свидетельствует о достижении между кредитором и должником соглашения о подсудности спора. Поскольку в Договоре отсутствует указание на конкретный суд, в который надлежит обращаться истцу, а место заключения Договора имеет неоднозначное определение, дело должно быть принято к производству судом по месту жительства ответчика, определяемому по его регистрации по месту жительства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в единоличном составе без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.

Судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением искового заявления в Нальчикский городской суд КБР для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон) даёт определение понятию место жительства. В статье 3 Закона указано: "Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации". Частями 1 и 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Закон обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина Российской Федерации по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Таким образом, по смыслу указанных в Законе Российской Федерации от 25 июня.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Из представленных в суд материалов следует, что Мохиту И. зарегистрирован в г. Нальчике КБР - на территории, отнесённой к подсудности Нальчикского городского суда. Данных о том, что он в качестве лица, постоянно проживающего в г. Москве, не отнесённом к территориальной подсудности Нальчикского городского суда КБР, нет. Исходя из установленной в законе презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота, пока не доказано иное, следует сделать вывод о том, что Мохиту И. требований Закона Российской Федерации от 25 июня.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не нарушает. Учитывая, что данных о том, что Мохиту И. снялся с регистрационного учёта по адресу:: <адрес>, что он проживает по адресу: <адрес>, нет, суду при определении подсудности дела, по общему правилу, следует исходить из того, что местом жительства Мохиту И. является место его регистрации - <адрес>

При таких обстоятельствах, в целях определения территориальной подсудности дела, судья должен был руководствоваться сведениями о регистрационном учете места жительства Мохиту И. как ответчика, а не адресом его фактического проживания в момент заключения договора.

Выводы суда о том, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о территориальной подсудности дела, судебная коллегия находит ошибочными.

Из Заявления-оферты (л.д. 28) следует, что в Заявлении действительно указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Мохиту И. своих обязательств по Договору, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора. Однако это не свидетельствует об однозначном определении сторонами договора места разрешения спора.

Согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, статья 444 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место заключения договора неоднозначно. Указанной нормой определено, что местом заключения договора является либо место жительства гражданина, либо место нахождения юридического лица, направившего оферту. То есть, из Заявления-оферты и из статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно определить место заключения Договора невозможно. Следовательно, Договором территориальная подсудность возникшего спора не определена.

Таким образом, единственным способом определения подсудности спора является разрешение спора судом по месту жительства ответчика, которое определяется местом состояния ответчика на регистрационном учёте в пределах Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого определения судья неправильно истолковал и применил нормы материального права, определяющие понятие место жительства гражданина, в результате чего допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно признав поданное исковое заявление неподсудным Нальчикскому городскому суду КБР, необоснованно возвратил исковое заявление Козлову О.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, исковое заявление подлежащим направлению в Нальчикский городской суд КБР для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворить.

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года о возврате искового заявления отменить и направить исковое заявление в Нальчикский городской суд КБР для его принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

Определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка