Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по апелляционной жалобе руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ваниной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с настоящим иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), указав, что <дата> между ПАО Сбербанк и Г.Р.З. заключен кредитный договор , согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 208 000 руб. под 21,5 % годовых на срок по 12 мая 2019 г. <дата> заемщик Г.Р.З. умерла. На момент её смерти на праве собственности принадлежали денежные средства в размере 17 395 руб. 97 коп., хранящиеся на счете , открытом в ПАО Сбербанк. После смерти Г.Р.З.. наследственное дело не открывалось, до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и сведений о фактическом принятии наследства не имеется, имущество, оставшееся после смерти Г.Р.З., является выморочным, а ответственность по ее долгам в силу закона несет МТУ Росимущества в пределах стоимости наследственного имущества.
По состоянию на 19 марта 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 153 404 руб. 41 коп.
Истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк с ответчика МТУ Росимущества задолженность по состоянию на 19 марта 2021 г. в размере 153 404 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены, в счет расходов по оплате государственной пошлины с МТУ Росимущества в пользу ПАО Сбербанк взыскано 696 руб.
В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества не согласилась с решением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просит принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку частичное удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк к ответчику иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Учитывая, что в апелляционной жалобе содержатся требования об отмене решения суда только в части взыскания государственной пошлины, то судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в указанной части, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к МТУ Росимущества о взыскании задолженности, исходило из того, что должник Габдрахманова Р.З. умерла, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем, наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным в данной части. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины в размере 696 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 696 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в данной части отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
