Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельченко Валентины Ивановны на решение Абаканского городского суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Мельченко Сергею Алексеевичу, Мельченко Валентине Евграфовне, Мельченко Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Мельченко В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мельченко С.А., Мельченко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 2 декабря 2014 г. с ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком на 144 месяца под 14,25 % годовых на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, которые переданы в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору. 17 августа 2017 г. заемщик умер, сын Мельченко С.А. и супруга Мельченко В.Е. являются его предполагаемыми наследниками. Последний платеж по кредиту был произведен 12 февраля 2018 г., после чего исполнение прекратилось, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 сентября 2020 г. в размере 1 914 600,60 руб., в том числе 986 978,18 руб. - основной долг, 418 365,28 руб. - проценты, 509 257,14 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 773 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 035 000 руб., земельного участка - 135 000 руб.

Истец ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 14 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельченко В.И. (т. 1 л.д. 130).

В ходе рассмотрения дела ПАО "Сбербанк России" исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Мельченко С.А., Мельченко В.Е., Мельченко В.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 сентября 2020 г. в размере 1 914 600,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 773 руб. и расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 035 000 руб., земельного участка - 135 000 руб. (т. 2 л.д. 12).

В судебном заседании ответчик Мельченко В.Е. исковые требования не признала, указав, что в 2009 г. расторгла брак с ФИО1, поэтому не может нести ответственность по принятым им после расторжения брака обязательствам.

Ответчик Мельченко В.И. исковые требования не признала, пояснив, что после смерти супруга обратилась в ПАО "Сбербанк России", где одним из сотрудников ей было разъяснено, что она вправе проживать в квартире по адресу: <адрес> в течение полугода, кроме того, было рекомендовано частично вносить платежи по кредиту с целью исключить начисление штрафных санкций, что ею и было сделано.

Ответчик Мельченко С.А. в судебном заседании от 26 ноября 2020 г. исковые требования не признал, сославшись на обращение к нотариусу с заявлением об отказе от наследства своего отца ФИО1 (т. 1 л.д. 108 оборотная сторона).

Суд постановилрешение, которым (с учетом исправлений, внесенных определением судьи от 31 марта 2021 г.) исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Мельченко В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2014 г. N в размере 711 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 310 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной <данные изъяты> в ходе проведения судебной экспертизы. В остальной части иска к Мельченко В.И. отказал. В иске к Мельченко С.А., Мельченко В.Е. отказал.

Не согласившись с решением, ответчик Мельченко В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исключить ее из круга наследников ФИО1 Указывает, что кредитный договор с ПАО "Сбербанк" был заключен ФИО1 до вступления их в брак, правопритязаний на наследство умершего она не заявляла, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в судебном заседании подтвердила свой отказ от наследства, поэтому никакого отношения к кредитным обязательствам ФИО1 не имеет. Не обладая юридическими познаниями, по совету сотрудника банка в течение полугода проживала в квартире супруга, оплачивала минимальные проценты по кредиту, вносила коммунальные платежи, в то же время занималась поиском нового жилья, после чего выехала из квартиры, снявшись с регистрационного учета, судьбой имущества не интересовалась. Настаивает, что никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства супруга, не осуществляла. Отмечает, что на основании оспариваемого решения суда банк получит не только объекты залога, но и взысканные с нее денежные средства на общую сумму 734 310 руб. причем без учета частичного погашения, что является несправедливым и противоречит закону. Акцентирует внимание на указание в резолютивной части решения на лицо, не участвующее в деле, - ФИО3. Считает неверным размер взысканных сумм, указанных в резолютивной части решения, даже с учетом внесенных судом первой инстанции исправлений, а также указывает на отсутствие в резолютивной части определения судьи от 31 марта 2021 г. указания о разрешении требований об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, ответчиком Мельченко В.И. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 33), копия свидетельства о перемене имени (т. 1 л.д. 34).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Торгашина М.Г. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, кроме Мельченко В.И., заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 2 пункта 61, пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2014 г. между истцом (на тот момент ОАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком на 144 месяца под 14,25 % годовых на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, которые переданы в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 15-19).

Право собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество зарегистрировано 8 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 23-28).

17 августа 2017 г. ФИО1 умер (т. 1 л.д. 31).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, а также вышеуказанные кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" вошли в состав наследства данного лица.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу N, открытому нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Сергеевой Н.В., 14 февраля 2018 г. нотариусу поступило заявление Мельченко С.А. об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО1 Каких-либо заявлений от иных наследников умершего не поступало (т. 1 л.д. 59-63).

Ответчик Мельченко В.Е. является предыдущей супругой ФИО1, брак между данными лицами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана от 8 сентября 2009 г. (т. 1 л.д. 107).

31 июля 2015 г. ФИО1 вступил в брак с Мельченко В.И. (до вступления в брак - ФИО2) (т. 1 л.д. 120), который на момент смерти ФИО1 являлся действительным, фиктивным не признавался, не расторгался.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 вышеназванного постановления Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти заемщика его супруга Мельченко В.И. продолжала проживать в квартире по адресу: <адрес>, будучи зарегистрированной по указанному адресу (т. 1 л.д. 172), пользовалась наследственным имуществом, поддерживала его в надлежащем состоянии, осуществляла оплату коммунальных услуг.

Данные обстоятельства ею не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно материалам дела после смерти заемщика в течение нескольких месяцев в адрес банка поступали платежи для погашения задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 8-12).

Ответчик Мельченко В.И. не оспаривала, что данные платежи вносила она и за свой счет.

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и их разъяснениями, установил, что на день смерти ФИО1 у него имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, супругой Мельченко В.И. в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО1, то есть данный наследник принял наследство, следовательно, именно она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, общая стоимость которого на момент смерти определена на основании заключения судебной экспертизы в размере 711 000 руб., в связи с чем суд частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив, что ответчик Мельченко В.Е. не входит в круг наследников умершего, а ответчик сын Мельченко С.А. в установленный законом срок отказался от наследства своего отца, суд первой инстанции в иске к Мельченко В.Е. и Мельченко С.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Мельченко В.И. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 33), копия свидетельства о перемене имени (т. 1 л.д. 34).

Однако данные дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела уже имеются сведения о заключении ФИО1 и ФИО2 брака и последующей перемене супругой своей фамилии.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Мельченко В.И. законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, выраженное автором апелляционной жалобы, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Мельченко В.И. о том, что она не имела намерения принимать наследство, противоречат ее же собственным действиям по вступлению во владение наследственным имуществом, его сохранению, оплате долгов.

Следует отметить, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия у наследника Мельченко В.И. намерения принять наследство своего супруга суду не представлено, оснований для исключения ее из круга наследников ФИО1, как заявлено в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о проживании в течение полугода после смерти ФИО1 в принадлежавшей ему квартире и внесении платежей по кредиту исключительно по рекомендации сотрудника банка голословен и ничем объективно не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.