Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1381/2021

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евланенкова Николая Григорьевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 января 2021ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Евланенкова Николая Григорьевича к Алениной Валентине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Евланенков Н.Г. обратился в суд с иском к Алениной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на содержание своего ребенка -Жукова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Жукова Т.Н., он с января 2019 года и в течение 2020 года осуществлял денежные переводы в общей сумме <данные изъяты> на банковские карты, оформленные на Аленину (ранее Симонову) В.В., которая является дочерью Жуковой Т.Н. Однако, Жукова Т.Н. не признавая денежные средства в счет оплаты алиментов, предъявила судебный приказ о взыскании с него алиментов к исполнению, ему произведен расчет задолженности, с чем он не согласен. Полагая, что ответчик без законных на то оснований удерживает у себя денежные средства, принадлежащие ему, просит взыскать с Алениной В.В. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, продолжая их взыскание до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В судебном заседании истец Евланенков Н.Г. и его представитель адвокат Корнева К.Ю. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, указывая, что денежные средства истец перечислял на банковскую карту Алениной В.В. в счет уплаты алиментов на содержание сына Алексея, при этом, невозможно установить, у кого находилась банковская карта, на которую истец перечислял денежные средства.

Ответчик Аленина В.В. в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление просила дело рассмотреть в её отсутствие, в иске отказать, указав, что банковская карта N была передана Жуковой Т.Н. в июле 2018 года, о чем истцу было известно.

Третье лицо Жукова Т.Н., привлеченная к участию в деле определением Тербунского районного суд суда от 21 декабря 2020 года, в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что ответчик передала ей в пользование карту Сбербанка России N, номер которой она сообщила Евланенкову Н.Г., так как он изъявил желание делать ей подарки в виде денежных средств. Банковская карта Алениной В.В. находилась у неё, и только она, в период с 2018 года по настоящее время, пользовалась денежными средствами, в том числе, поступающими от Евланенкова Н.Г. Аленина В.В. не имела доступа к данным денежным средствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, в заявлении от 12 января 2021 года оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Евланенков Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств, что денежные средства были переведены на счет Алениной В.В. без законных оснований, поскольку они не были учтены при определении задолженности по алиментам.

Ответчиком Алениной В.В. и третьим лицом Жуковой Т.Н. поданы возражения на жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком Алениной В.В. данные денежные средства не получены, они перечислялись истцом для Жуковой Т.Н., ею и использовались.

В суд апелляционной инстанции истец Евланенков Н.Г., ответчик Аленина В.В., третье лицо Жукова Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца адвоката Корневу К.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истцом Евланенковым Н.Г. на карту VISA ...N, оформленную на ответчика Аленину В.В., были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

на карту ...N, также оформленную на ответчика, истцом были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

на картуN, принадлежащую Алениной В.В., переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Всего истец Евланенков Н.Г. перечислил на банковские карты, оформленные на Аленину В.В., денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евланенкова Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществляя переводы, истец знал о назначении платежей в пользу Жуковой Т.Н. на содержание сына и точных реквизитах получателя средств, что свидетельствует о фактическом намерении истца на перечисление денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что денежные средства истец добровольно перечислял Жуковой Т.Н., зная о том, что банковская карта принадлежит иному лицу. Факт получения спорных денежных средств Жуковой Т.Н., а не ответчиком, подтвержден сторонами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у Евланенкова Н.Г. имелись обязательства перед Жуковой Т.Н. по оплате алиментов на содержание сына Алексея.

Данных о том, что со стороны ответчика Алениной В.В. имело место неосновательное обогащение, материалы дела не содержат.

Истцу было известно о том, что банковская карта ответчика и перечисленным им денежные средства, находятся в пользовании Жуковой Т.Н., спорные средства не предназначались для Алениной В.В., поскольку имели, по мнению истца, целевое назначение в виде оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Доводы истца о том, что Жукова Т.Н. не признает получение денежных средств в качестве алиментов, отказывается от перерасчета размера задолженности, правового значения не имеют.

Отклоняя доводы жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что размер задолженности по алиментам не является предметом данного спора, наличие задолженности по алиментам, возможность зачета спорных денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет размера задолженности, не может свидетельствовать о необоснованном обогащении со стороны ответчика.

Ввиду изложенного спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коль скоро, в удовлетворении основных исковых требований Евланенкова Н.Г. отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также не имеется.

По этим же основанием не подлежат взысканию с ответчика судебные издержки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евланенкова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка