Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре: Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкина Никиты Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Половинкин Н.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 175 633 рублей, включающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 г/н *** с учетом степени его износа - 158 100 рублей, а также величину утраты товарной стоимости данного автомобиля - 17 533 рубля, определенных истцом на основании результатов проведенной досудебной экспертизы от 14 ноября 2018 г. N ***, выполненной ИП П.Д.., а также расходов связанных с оплатой данной экспертизы в сумме 9 000 рублей, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31 октября 2017 г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак ***, однако страховая компания в добровольном порядке отказалась выдать направление на ремонт, а также выплатить страховое возмещение.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2020 г. исковые требования Половинкина Н.Н. были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Половинкина Н.Н. страховое возмещение в размере 104 700 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 3202,44 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей, штраф в размере 52350 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358,05 рублей в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" заочное решение просит отменить, принять новое.
Указывает, что страховщиком надлежащим образом и в установленные законом сроки, было урегулировано страховое обращения в части стоимости восстановительного ремонта, а именно было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО, которое было направлено в адрес истца почтовой связью, а также было направлено смс-уведомление о подготовленном направлении.
Истцом и его представителем доказательств о не направлении страховщиком уведомлений, смс-сообщений, в ходе судебного разбирательства предоставлено не было, равно как и не было предпринято мер, свидетельствующих об урегулировании страхового возмещения, заключавшееся в бездействии, то есть после направления смс-уведомления о подготовке направления на СТОА, истец не обратился к ответчику ни по средствам телефонной связи, не прибытием в офис для получении направления, а также бездействовал в получении почтовой корреспонденции по адресу проживания, что в последующем привело к обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Указывает, что в решении суда отсутствует ссылки на нормы права, которые позволяют истцу сменить форму натурального возмещения на денежную выплату и взысканию со стороны ответчика, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Независимая экспертиза была организована истцом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, так как страховщик осмотрел поврежденное ТС и организовал независимую техническую экспертизу. Ранее составленный акт осмотра страховщика был подписан истцом, присутствовавшим при осмотре, без замечаний и дополнений.
При этом в силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО истец имел возможность в досудебном порядке ознакомиться с результатами независимой экспертизы (оценки).
Организуя проведение независимой экспертизы, а по сути повторной экспертизы, которая проводится в определенных законом случаях, истец нарушил установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку материалами дела не установлено, что истец был не согласен с выводами заключения первичной экспертизы, организованной страховщиком, (экспертиза проведена истцом без уведомления страховщика).
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания с ответчика штрафа.
В ходе судебного разбирательства со стороны АО "АльфаСтрахования" предоставлены документы, подтверждающие своевременное в установленные законом сроки урегулирование вопроса в части страхового возмещения, однако со стороны истца доказательств уклонения страховщика в урегулировании страхового возмещения предоставлено не было.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.15,1, п.15.2 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2017 г. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Долгова Е.В., и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением Половинкина Н.Н., в результате данного которого транспортное средство ВАЗ 2114 получило механические повреждения. Водителю Половинкину Н.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КАМАЗ Долгов Е.В., что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2018 г.
В рамках договора ОСАГО Половинкин Н.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.
19 января 2018 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.
Ввиду того, что ответчиком не предпринимались действия по направлению поврежденного автомобиля на СТО, 05 декабря 2018 г. Половинкиным Н.Н. было составлено досудебное предупреждение о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении расходов по составлению экспертного заключения, которое было получено АО "АльфаСтрахование" 06 декабря 2018 г.
19 декабря 2018 г. на основании экспертного заключения N *** по определению размера утраты товарной стоимости т/с, ответчиком на основании платежного поручения N *** от 21 декабря 2018 г. произведена выплата истцу страховое возмещение в размере 21497,56 рублей в виде размера утраты товарной стоимости.
Письмом от 24 декабря 2018 г. Половинкину Н.Н. дан ответ о необходимости воспользоваться направлением на ремонт транспортного средства, а также указано, что случай был признан страховым, и что в адрес Половинкина Н.Н. неоднократно направлялись соответствующие уведомления вместе с направлением на ремонт.
Суд, прейдя к выводу, что АО "АльфаСтрахование" не выполнило обязательство надлежащим образом и не представило доказательств направления истцу смс-уведомления о выдаче направления на ремонт в СТО в установленные законно об ОСАГО сроки, нашел требования Половинкина Н.Н. подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" от *** г. N ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа могла составить 104 700 рублей, размер утраты товарной стоимости мог составить 24 700 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Половинкин Н.Н. вправе был изменить способ возмещения причиненного вреда, поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
При этом суд обосновано не принял доводы ответчика о том, что Половинкину Н.Н. надлежащим образом было выдано направление не ремонт в СТО, а именно 19 января 2018 г. и 23 апреля 2018 г. на номер телефона истца было направлено смс-уведомление о получении направления на осмотр транспортного средства, поскольку представленный ООО "СМС Трафик" ответ от *** г. (л.д. ***) и ответ ПАО "МТС" от *** г. (л.д. *** не подтверждают доставку смс-уведомления Половинкину Н.Н., также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО "АльфаСтрахование" поручало ООО "СМС Трафик" направлять данное сообщение, нет данных о том, что заказчиком было сформировано указанное сообщение и было оплачено исполнителю, кроме того истцом не было дано согласие страховой компании на получение официальной корреспонденции посредствам "смс" сообщений.
Приняв за основу заключение ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" от *** г. суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 104 700 руб., и УТС в размере 3202,44 рубля.
Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имелось.
Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд обоснованно на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилко взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 52 350 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно руководствовался положениями норм действующего законодательства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в связи невыплатой истцу страхового возмещения он был вынужден, в целях защиты нарушенного права и соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, обратиться за проведением досудебной экспертизы, поскольку вправе использовать любые незапрещенные законом средства доказывания нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
