Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1381/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тимашинова Юрия Владимировича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тимашинова Юрия Владимировича к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, старшему инспектору ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулину Артему Анваровичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
09.01.2019 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулиным А.А. в отношении Тимашинова Ю.В. вынесено постановление N согласно которому 24.12.2018 г. время по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марка, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Тимашинов Ю.В., нарушил требований п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ и требования дорожного знака 6.16 (стоп-линия) или разметки проезжей части дороги 1.12 об остановке при запрещающем сигнале светофора. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. Тимашинов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 11.03.2019 г. указанное постановление от 09.01.2019 г. оставлено без изменения, жалоба Тимашинова Ю.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Ярославского областного суда от 27.05.2019 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. от 09.01.2019 г. и решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 11.03.2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Тимашинова Ю.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Тимашинов Ю.В. обратился в суд с иском к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, старшему инспектору ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулину А.А., Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 25.01.2019 года в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1712 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес убытки в виде уплаченного штрафа в размере 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Кроме того, истец претерпевал нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, эмоциональной подавленности. Причинённый ему моральный вред Тимашинов Ю.В. оценил в 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Тимашинов Ю.В., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя УМВД России по Ярославской области и МВД РФ по доверенностям Фураеву Л.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимашинова Ю.В. о возмещении убытков в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь ст.1069 ГК РФ, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу данных убытков. При этом указал, что неправомерных действий старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. при вынесении постановления о привлечении Тимашинова Ю.В. к административной ответственности не установлено; на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке за Тимашиновым Ю.В., в связи с чем, Сафиулин А.А. не мог знать, что собственником автомобиля является другое лицо, а потому вина в его действиях отсутствует; сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления от 09.01.2019 г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. незаконными.
Учитывая, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.
Требования Тимашинова Ю.В. о взыскании уплаченного им административного штрафа суд признал необоснованными, поскольку истец не лишен возможности обратиться в УМВД России по Ярославской области области с заявлением о возврате вышеуказанной суммы во внесудебном порядке, спор в данной части отсутствует.
С выводами суда в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Действительно, согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАП РФ).
Как указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Отмена постановления о привлечении Тимашинова Ю.В. к административной ответственности и прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что правовые основания для вывода о наличии в действиях Тимашинова Ю.В. состава административного правонарушения у должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области отсутствовали, поскольку допустимых и достаточных доказательств совершения административного правонарушения Тимашиновым Ю.В. им добыто не было.
В этой части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на представителя подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, с принятием в указанной части нового решения.
Вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности, для защиты своих прав истец Тимашинов Ю.В. был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Факт несения Тимашиновым Ю.В. указанных расходов и их размер подтверждается документально: представленными истцом договором об оказании юридических услуг от 25 января 2019 года N 1/2019, заключенным им с Тимашиновым А.В., актом приема-передачи денежных средств Тимашиновым Ю.В. Тимашинову А.В. в размере 30 000 рублей.
Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание уровень сложности дела с точки зрения юриспруденции, объем юридической правовой помощи, оказанной истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела являются расходы в размере 10 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения в указанной части являться не могут.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных правовых положений, право на компенсацию морального вреда, по общему правилу, возникает в случае нарушения в результате незаконных действий ответчика личных неимущественных прав истца, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Сам по себе факт необоснованного вынесения должностным лицом постановления о привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловного возникновения у него права на компенсацию морального вреда. При этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных страданий в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с иском о взыскании уплаченного административного штрафа исключает необходимость обращения в УМВД России по Ярославской области с соответствующим заявлением, судебная коллегия отклоняет.
Возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами ст.160.1 БК РФ путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета. Поскольку Тимашинов Ю.В. не обращался с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им в счет административного штрафа, в соответствующее подразделение МВД РФ, не реализовав тем самым предоставленное ему право, не лишен данной возможности до настоящего времени, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований в данной части у суда не имелось.
При этом судебная коллегия принимает во внимание изложенную в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков МВД РФ и УМВД России по Ярославской области позицию, согласно которой сумма штрафа будет возвращена истцу из бюджета во внесудебном порядке в случае его обращения с заявлением в УМВД России по Ярославской области. Доказательств нарушения ответчиками его прав в данной части истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию истца, изложенную им в иске, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в части требований Тимашинова Ю.В. о взыскании суммы уплаченного им административного штрафа и компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимашинова Юрия Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимашинова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка