Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз Курск" о возложении обязанности исключить из лицевого счета долг, поступившее по апелляционной жалобе истца Горбатенко Евгения Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя истца Горбатенко Е.В. - Головиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Курск" - Мочалина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбатенко Е.В. обратился в суд с иском ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о возложении обязанности исключить из его лицевого счета N и N долг в размере 109 492 руб. 70 коп. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что 21 марта 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи природного газа N N и присвоен лицевой счет плательщика N. После подписания договора истцу было предъявлено уведомление на оплату задолженности за газ (отопление) по нормативу без указания периода времени образования долга и детализации расчета в размере 109 492 руб. 70 коп. по лицевому счету N, который ему не принадлежит. Истцом была приобретена в собственность квартираN, расположенная в доме N по <адрес>, при этом полноправным владельцем квартиры он стал лишь в 2015 году. В 2010 году согласно рабочему проекту в указанной квартире была произведена установка отопительного прибора для поквартирного отопления; до 21 марта 2019 года между сторонами договорные отношения отсутствовали, поставка природного газа не осуществлялась, проверки не производились, претензий по неподаче показаний счетчика либо начисления по нормативу потребления не предъявлялось. Горбатенко Е.В. неоднократно уведомлял ответчика о том, что в квартире никто не зарегистрирован и фактически никто не проживает, соответственно, газ не потреблялся. На момент подачи искового заявления, газ в квартиру истца не подключен, проживание в жилом помещении невозможно; проверками от 05 марта 2019 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" установлено, что пломба газового счетчика не нарушена; 30 мая 2019 года была проведена проверка газового счетчика - вмешательств и нарушений не выявлено, счетчик годен к эксплуатации.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Горбатенко Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горбатенко Е.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 45 минут 28 мая 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст.25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.
В соответствии с п.п. 21, 22, 23 Правил поставщик газа вправе не реже 1 раза в год проводить проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования; абонент обязан обеспечить доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование. Указанными Правилами установлен порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
В силу п. 25 Правила определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится и в пункте 32 Правил, определяющих, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Отказывая Горбатенко Е.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, соответствующими нормами ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по перерасчету и начислению истцу задолженности за потребленный газ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов поступившего гражданского дела, Горбатенко Е.В. являлся собственником 1\2 доли квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, а 19 августа 2015 г. по договору купли- продажи приобрел вторую долю указанной квартиры и стал единственным владельцем объекта недвижимости.
Согласно акту-наряду N на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от 29 июня 2007 года и информационного письма от 14 октября 2019 года в указанной квартире был установлен прибор учета газа, плита бытовая; газ в квартиру не пущен, на трубу установлена заглушка.
05 марта 2019 года контролером ООО "Газпром межрегионгаз Курск" была проведена проверка газового оборудования, находящегося в квартире N дома N по ул. <адрес>, в ходе которой было установлено, что в квартире истца смонтирована система отопления, установлен отопительный прибор - газовый котел Baxi, который был подключен к газораспределительной сети, заглушка на газовой трубе отсутствовала.
В судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля контролер Овсянникова Т.Н. пояснила, что она по согласованию с собственником квартиры проводила инвентаризацию газового оборудования. При проведении осмотра ею было установлено, что на стене в квартире истца висел газовый котел, который был подключен к газораспределительной системе - от него шел шланг, прикрученный к системе; заглушки на котел не было, была заглушка на отводку к плите, которая отсутствовала. По результатам проверки был составлен акт от 05 марта 2019 г. (л.д. 11).
Судом также установлено, что согласно акту-наряду N от 29 июля 2007 года в квартире истца был установлен прибор учета газа с показаниями 2 куб. м (л.д. 51).
Из акта проверки учета расхода природного газа и его оплаты от 05 декабря 2008 года следует, что показания счетчика составили 6 куб. м., но газовое оборудование не подключено (л.д. 48).
Согласно акту N N демонтажа бытового счетчика газа от 29 мая 2019 года показания счетчика составили 599,5 куб.м (л.д. 14).
Как следует из письма АО "Газпром газораспределение Курск" от 31 декабря 2019 года N 1251 на момент замены прибора учета газового оборудования заглушка на нем отсутствовала (л.д. 77).
Оценив вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетеля Овсянниковой Т.Н., подтвердившей наличие на момент проверки в квартире истца газового оборудования и подачи газа, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт потребления истцом газа, о чем также свидетельствуют установленные изменения показаний счетчика учета газа (с 2 куб. м до 599,5 куб. м).
В жилом помещении, принадлежащем истцу, был установлен прибор учета газа, имеющий межповерочный интервал, срок очередной поверки счетчика истек 31 декабря 2014 года, в связи с чем задолженность Горбатенко Е.В. обоснованно рассчитывалась ответчиком с 01 октября 2016 года по нормативам потребления (л.д.52-54). Согласно расчету ответчика задолженность Горбатенко Е.В. рассчитана только на отопление квартиры.
Поэтому доводы автора жалобы о том, что ему была незаконно начислена задолженность за якобы потребленный газ, которая подлежит исключению из его лицевого счета, являются несостоятельными. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы также необходимо учитывать, что прибор учета с момента истечения межповерочного интервала поверки признается вышедшим из строя, а расчет за потребленный газ осуществляется на основании нормативов потребления. В случае отсутствия в жилом помещении прибора учета, газоснабжающая организация вправе производить расчет потребленного газа равномерно в течение календарного года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия потребления газа и неработоспособности газового котла, на которые ссылался истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.
При этом представленный истцом акт обследования газового оборудования в квартире от 20 декабря 2019 года обоснованно не был принят судом в качестве достоверного доказательством того, что на момент проверки в марте 2019 года отопительный прибор в квартире Горбатенко Е.В. не был подключен к газораспределительной системе. Поскольку из указанного акта нельзя установить, в каком жилом помещении, по какому адресу проводилось обследование газового оборудования. Кроме того, в акте не отражено, что котел является неисправным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт проверки учета расхода природного газа от 05 декабря 2008г. является подложным доказательством, а указанное в нем потребленное количество газа является недостоверным, поскольку на дату составления акта в 2008 году счетчик уже имел показания 599,5 куб. м, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
В данном случае, суд 1-й инстанции, исследуя и оценивая копию акта от 05 декабря 2008г. с учетом других доказательств (объяснений представителей сторон, других документов, имеющихся в материалах дела) и положений ст. 71 ГПК РФ, не мог отнести данный документ к подложным доказательствам или документам, которые невозможно использовать для подтверждения обстоятельств данного дела, поскольку акт как письменное доказательство исходит от правопредшественника ответчика, следовательно, ответчик уполномочен представлять данный вид доказательств, копия акта подписана лицом, с указанием его должности, фамилии, даты удостоверения копии. Сторона истца не указывала на наличие у неё копии акта от 05 декабря 2008г. иного содержания, а ссылалась фактически лишь на предположение об этом.
Так как решение от 21 января 2020 года основано не только на оспариваемой истцом копии документа, но и на других фактических данных, согласующихся между собой: объяснениях представителей сторон, акте-наряде N от 29 июля 2007г.( л.д.49-51), акте от 05 марта 2019г.(л.д.11), проекте газоснабжения квартиры от 2008 г, показаниях свидетеля ФИО2., суд 1-й инстанции обоснованно посчитал доказанными обстоятельства потребления газа и его неоплаты, поскольку они подтверждаются не только оспариваемой истцом копией документа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Поскольку норма, содержащаяся в части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Горбатенко Е.В., поддержанное его представителем в судебном заседании о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа в отношении акта от 05 декабря 2018г., отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению способности работы газового котла являются несостоятельными. Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что ходатайств о назначении экспертизы в суде 1-й инстанции истцом и его представителем заявлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатенко Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
