Определение Владимирского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1381/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1381/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 25 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Соколовой Екатерины Викторовны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2019 года, которым с Соколовой Елены Сергеевны, Сусловой Анны Викторовны, Соколовой Екатерины Викторовны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" взыскана задолженность за период с 01.06.2016 по 30.04.2018 по оплате потребленной тепловой энергии в размере 83 967 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере 14 110 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3142 руб. 34 коп., а всего 101 220 (сто одна тысяча двести двадцать) руб.26 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Е.С., Сусловой А.В., Соколовой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01.06.2016 по 30.04.2018 в размере 83 967 руб. 56 коп., пени за период с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере 14 110 руб. 36 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3142 руб. 34 коп.
В обоснование требований указано, что Соколова Е.С., Суслова А.В. и Соколова Е.В., которые зарегистрированы в ****, являются потребителями тепловой энергии.
ООО "Владимиртеплогаз" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам (потребителям).
Ответчиками потребленная тепловая энергия не оплачивается, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Соколова Е.В. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что она проживает и имеет временную регистрацию по иному адресу. Представить дополнительные доказательства, и именно свидетельство о регистрации по месту пребывания, не имела возможности, поскольку не знала о судебном процессе.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в квартире **** зарегистрированы проживающими Соколова Е.С., Суслова А.В. и Соколова Е.В.
ООО "Владимиртеплогаз" является теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды для отопления потребителей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.
Также установлено, что между ООО "Владимиртеплогаз" и ответчиками имеются договорные отношения по теплоснабжению занимаемого ими жилого помещения, в целях учета потребленной энергии им открыт лицевой счет N 30002733.
Расчет за потребленную тепловую энергию на отопление жилого помещения, занимаемого ответчиками, производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, оплата за тепловую энергию должна производиться на основании квитанций на оплату услуг по теплоснабжению до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В тоже время, в период с 01.06.2016 по 30.04.2018 ООО "Владимиртеплогаз" поставило ответчикам тепловую энергию на сумму 83 967 руб. 56 коп, которая ответчиками до настоящего времени полностью не оплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору теплоснабжения, ответчиками допущено нарушение обязательства по оплате предоставленной услуги, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную коммунальную услугу.
Истцом предоставлены расчеты тепловой энергии за период с 1.06.2016г. по 30.04.2018г., возражений относительно которых сторона ответчика не представила, собственного расчета потребленной теплоэнергии и задолженности по ее оплате не представила.При этом привлекая к гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорных обязательств всех ответчиков, включая Соколову Е.В., которая в указанный период была зарегистрирована по месту пребывания по иному адресу, суд правильно руководствовался положениями ст.155 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности",и исходил из того, что данный факт не является основанием для освобождения Соколовой Е.В. от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как она сохраняла за собой право пользования жилым помещением в связи с нахождением у нее регистрации в спорной квартире, доказательств того, что она обращалась к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги и представляла истцу сведения о своем отсутствии по месту регистрации, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылку в апелляционной жалобе на незнание Соколовой Е.В. о нахождении дела в производстве суда нельзя признать заслуживающей внимания, поскольку, как следует из материалов дела, определение суда с исковым заявлением и приложенными к нему документами были направлены по месту регистрации Соколовой Е.С. по месту жительства - ****, а также месту временного пребывания Соколовой Е.В. - **** дважды 17.09.2019 и 8.10.2019.
Однако направленная в адрес ответчика корреспонденция, вернулась в адрес суда с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных прав Соколовой Е.В., поскольку предпринял все предусмотренные законом процессуальные действия для её извещения как по адресу, указанному в качестве места жительства Соколовой Е.В., так и по адресу её регистрации по месту пребывания.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.
С учетом изложенного, суд считает решение законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Судья И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка