Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года №33-1381/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-1381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1263/2019 по иску Подгорной Л.Е. к Федорцову А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Подгорной Л.Е. на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Подгорная Л.Е. обратилась с иском к Федорцову А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2016 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст. 201 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением следователя следственного отдела при ОП-1 при УВД г.Шахты истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Денежные средства, переданные ответчикам, истец планировала направить на свое лечение. В связи с отсутствием денежных средств она не смогла своевременно пройти курс лечения, в результате чего ее состояние здоровья ухудшилось. Таким образом, виновными действиями ответчиков, ей был причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований Подгорной Л.Е. Федорцову А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказано.
С решением суда не согласилась Подгорная Л.Е., которая в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что в отношении нее было совершено преступление, приговором суда установлены виновные лица. Полагает, что они обязаны возместить ей моральный вред, причиненный в результате преступления.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д. 89-99).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.
В статьях 151, 1099 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела, приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2016 Федорцов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 100 00,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Черенкова Г.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ей назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, освободив Черенкову Г.И. от назначенного наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения зачтено время содержания Черенковой Г.И. под домашним арестом с 10.09.2009г. по 27.09.2016 включительно, в связи с чем, постановлено считать наказание отбытым; Осипенко Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с назначением наказания в виде девяти лет лишения свободы со штрафом 1 000 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Приймак Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года; Хохлачева Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 550 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание Хохлачевой Н.С. по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.02.2011 с 20.10.2008 по 17.10.2014, а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Хохлачевой Н.С. под стражей с 05.11.2014 по 27.09.2016. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.10.2017 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2016 в отношении ФИО14 изменен: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В рамках указанного уголовного дела истец Подгорная Л.Е. была признана потерпевшей и гражданским истцом.
Подгорная Л.Е., являясь пайщиком ПК "Потребительский союз "Инвестор-98" заключила договоры и передала денежные средства, которые хотела направить на лечение. Поскольку денежные средства не были возвращены, то она не смогла пройти своевременно курс лечения, ее состояние здоровья ухудшилось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался ст.ст. 151,1099 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между указанными доводами и противоправными действиями ответчиков, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий суду не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгорной Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка