Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Е.В. к председателю правления Товарищества собственников жилья "Управдом" Алакаеву Р.Р., Фисай Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Касьянова Е.В. на решение Сургутского городского суда от 09 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Алакаеву Р.Р. Свои требования мотивировала тем, что она является юристом, обладает высоким уровнем теоретической подготовки и практическими навыками по специальности. С 23.05.2016 до 01.12.2017 она работала в ТСЖ "Управдом" в качестве юрисконсульта. При приеме ее на работу ответчик гарантировал, что собирается устранять имеющиеся проблемы ТСЖ в соответствии с законодательством, для чего требуется грамотный юрист. Однако эти декларации не соответствовали намерениям, при этом она подверглась дискриминации в трудовых отношениях не только в форме нарушения своих трудовых прав, но и в форме посягательства на личные неимущественные права, честь, достоинство и репутацию - деловую и личную. Просила суд обязать ответчика разместить на сайте ТСЖ "Управдом", в системе ГИС ЖКХ информацию, связанную с разбирательствами - основания ее обращения в Государственную инспекцию труда, правоохранительные органы и суд, результаты проверок Государственной инспекции труда по г. Сургуту, судебные акты в ее пользу. Взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного ущерба: неполученную премию по итогам 2017 года в размере месячной заработной платы на дату увольнения, неполученную премию за особые результаты труда в размере 10% от сбереженной ответчику вследствие прекращения дела об административном правонарушении, в том числе установленного подразделением в г. Сургуте Государственным пожарным надзором с штрафом 75 000 руб. - 7 500 руб., неполученную премию за особые результаты труда в размере 10% от подлежащей возврату ответчику суммы - из расчета по 50 000 руб. в месяц. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ей ответчиком ущерба чести, достоинству, деловой и профессиональной репутации 3 000 000 руб. В качестве мер защиты чести, достоинства и репутации обязать ответчика письменно признать указанные факты нарушений и посягательств на честь, достоинство, профессиональную, деловую, личную репутацию истца, несоответствия действительности оскорбительных высказываний ответчика в ее адрес с указанием причин своих действий и высказываний.
Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фисай Е.В.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчиков неполученную заработную плату с 01.12.2017 до декабря 2018 года включительно - из расчета по 50 000 руб. в месяц, суммы, начисленные истцу в качестве штрафных санкций по кредитным обязательствам истца по причине умышленных виновных дискриминационных действий ответчиков по состоянию на дату выплаты истцу первой заработной платы после трудоустройства истца по новому постоянному месту работы по специальности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить и принятии новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что предоставленные ею доказательства дискриминации в трудовых отношениях судом проигнорированы, должной оценки им не дано, каких-либо законных оснований для признания доказательств недопустимыми не приведено. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об участии специалиста по компьютерным технологиям и запросе дополнительных документов. Считает, что при вынесении решения судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Судом были проигнорированы положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение в отношении юридического лица ТСЖ суд не запросил учредительные документы юридического лица. Невыполнение указанного требования свидетельствует не только о предвзятости, но и о целенаправленном характере действий. В решении содержатся многочисленные противоречия фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным стороной истца, а при изложении позиции судом допускаются нарушения законодательства. Ссылка суда на отсутствие доказательств причинения ей нравственных или физических страданий противоречит положениями ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 23.05.2016 до 01.12.2017 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Управдом" в качестве юрисконсульта. Ответчик Алакаев Р.Р. является председателем Правления ТСЖ "Управдом", Фисай Е.В. - главным бухгалтером бывшего работодателя истца.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Проанализировав приведенные нормы, а также другие положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что при нарушении условий трудового договора, иных трудовых прав работника ответственность за такое нарушение несет работодатель. Из представленных истцом доказательств следует, что работодателем истца ответчики не выступали, в связи с чем суд правильно при разрешении спора исходил из того, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Касьяновой Е.В., основанным на фактах нарушения ее трудовых прав, (взыскание премии, ущерба при ограничении работодателем в трудовых правах и свободах по дискриминирующим основаниям), является работодатель - юридическое лицо, с которым истец состояла в трудовых отношениях, а не руководитель и бухгалтер организации.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков премий и другие исковые требования, вытекающие из фактов нарушения трудовых прав истца, обоснованно оставлены судом без удовлетворения как заявленные к ненадлежащим ответчикам.
При этом из материалов дела видно, что ранее истец заявляла требования о защите трудовых прав непосредственно к работодателю - ТСЖ "Управдом", решением суда от 19.11.2018 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Требования истца о защите чести и достоинства также были тщательно проверены судом и отклонены как в связи с отсутствием правовых оснований, так и по причине недоказанности тех утверждений, которые истец привела в исковом заявлении и повторяет в апелляционной жалобе.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил распространения ответчиками в отношении истца сведений о фактах, которые могли бы быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Представленной истцом расшифровке переписки, по утверждению истца, имевшей место в Вайбере, судом дана оценка, суд пришел к выводу, что указанная переписка носит характер оценочного суждения, личного мнения.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
У судебной коллегии оснований для иной оценки представленных истцом доказательств не имеется, каких-либо нарушений приведенной нормы процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Поскольку судом не было установлено доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца, а трудовых отношений с теми ответчиками, к которым заявлен иск, у истца не имелось, суд первой инстанции правильно не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно, нормы материального права истолкованы и применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Касьянова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
