Определение Тюменского областного суда от 30 марта 2020 года №33-1381/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-1381/2020








г. Тюмень


30 марта 2020 года





Тюменский областной суд в составе:





председательствующего судьипри секретаре


Хамитовой С.В.Моравской Е.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Леонтович Анжелики Фратовны на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Леонтович Анжелики Фратовны о возврате государственной пошлины, отказать",

установил:

Леонтович А.Ф. обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г.Тюмени N 2-3976/2018/2м от 11 мая 2018 года с Леонтович А.Ф. в пользу Мухлыгина С.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 61 378 руб. 53 коп. Как следует из заявления, не согласившись с данным приказом Леонтович А.Ф. подала на него кассационную жалобу, в связи с чем ею была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. С учетом вышеизложенного, Леонтович А.Ф., ссылаясь на то, что впоследствии судебный приказ был отменен и кассационная жалоба без рассмотрения по существу возвращена ей определением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 18.09.2019, просила возвратить государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную 05 сентября 2019 года согласно квитанции банкомата ПАО "Сбербанк" (идентификатор операции <.......>, номер операции <.......>, отправитель платежа владелец карты N <.......> Слива Геннадий Генрихович), и выдать справку о возврате государственной пошлины для налогового органа - Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Волгоградской области, код ИФНС 3459, <.......>.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым Леонтович А.Ф. не согласилась.
В частной жалобе Леонтович А.Ф. просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Леонтович А.Ф., оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины у судьи не имелось, так как уплата госпошлины в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Минфином России в письме от 15.04.2019 N 03-05-06-03/26555, может осуществляться за плательщика иным лицом, что имело место в рассматриваемом случае, при этом представитель плательщика не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за плательщика сбора. По утверждению Леонтович А.Ф., в предъявленной ею в суд квитанции указано, что плательщиком является Слива Геннадий Генрихович, однако в реквизитах платежа вписаны паспортные данные, фамилия, имя и отчество Леонтович А.Ф., за которую Сливой Г.Г. и произведен платеж, в связи с чем плательщиком спорной госпошлины является непосредственно Леонтович А.Ф.
Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления Леонтович А.Ф. о возврате государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченной за подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г.Тюмени N 2-3976/2018/2м от 11 мая 2018 года, судья первой инстанции исходил из того, что плательщиком данной госпошлины является Слива Геннадий Генрихович, а потому судья пришел к выводу о том, что Леонтович А.Ф. не вправе требовать возврата указанного платежа.
Несмотря на то обстоятельство, что с данным выводом судьи согласиться нельзя, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 1 статьи 333, часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Как следует из чека-ордера СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 05.09.2019г., спорную госпошлину в размере 150 руб. оплатил Слива Геннадий Генрихович за Леонтович Анжелику Фратовну, а потому плательщиком данной госпошлины является непосредственно Леонтович А.Ф. (л.м. 3, 16).
Между тем, как указано выше, правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Представленный материал свидетельствует о том, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 18.09.2019 Леонтович А.Ф. были возвращены ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба на судебный приказ данного судьи от 11 мая 2018 года (л.м. 4).
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае возвращения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату лицу, уплатившему государственную пошлину, на основании его заявления, которое подается в налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40, пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.
С учетом изложенного, судья первой инстанции принимать решение о возврате государственной пошлины, о принятии которого фактически просит Леонтович А.Ф. в своем заявлении, был не вправе.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Таким образом, справки об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, выдаются судами общей юрисдикции только в случаях отсутствия у заинтересованных лиц об указанных обстоятельствах решений либо определений суда.
Как следует из представленного материала, Леонтович А.Ф. просит суд не только возвратить ей госпошлину, но и выдать справку о возврате государственной пошлины для налогового органа - МИФНС N 9 по Волгоградской области (л.м. 1-2).
Поскольку Леонтович А.Ф. в заявлении фактически просит суд принять решение о возврате государственной пошлины, чего судья первой инстанции делать не вправе, и выдать ей справку для предоставления в налоговый орган не по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, законных оснований для удовлетворения заявления Леонович А.Ф. у судьи первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Более того, у Леонтович А.Ф. уже имеется определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 18.09.2019 о возврате кассационной жалобы, то есть определение суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 150 руб., которое подлежит приложению Леонтович А.Ф. к заявлению в налоговый орган по месту рассмотрения дела.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтович Анжелики Фратовны - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка