Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года №33-1381/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-1381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фуникова А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Шахгулиева Т.К. оглы в пользу Фуникова А.В. неосновательное обогащение в размере 15 200 (пятнадцати тысяч двухсот) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шахгулиева Т.К. оглы в бюджет МО Надымский район госпошлину в размере 608 (шестисот восьми) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Фуников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шахгулиеву Т.К. оглы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 18 февраля 2019 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец передал в собственность покупателя Шахгулиева Т.К. оглы автомобиль "BMW 520", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а покупатель обязался выплатить продавцу 300 000 рублей за приобретенный автомобиль в следующем порядке: 100 000 рублей оплачивается при заключении и договора, 50 000 рублей оплачивается в срок до 28 февраля 2019 года; 50 000 рублей в срок до 15 марта 2019 года, 50 000 рублей в срок до 30 марта. 2019 года; 50 000 рублей в срок до 15 апреля 2019 года. Между тем, покупатель не исполнил свои обязательства в полном объеме, при заключении договора им было оплачено 80 000 рублей наличными, 06 марта 2019 года переведено на карту 20 000 рублей, 26 марта 2019 года переведено на карту 50 000 рублей, 12 апреля 2019 года переведено на карту 30 000 рублей, и всего по договору оплачено 180 000 рублей. Сумма неисполненных обязательств составила 120 000 рублей. Истец полагал, что ответчик существенно нарушил условия договора. 18 февраля 2019 года, согласно акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю. В досудебном порядке стороны не урегулировали вопрос о расторжении договора. До настоящего времени покупатель не зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД, штрафы за нарушение правил дорожного движения, фиксируемые камерами видео-фиксации, приходится оплачивать истцу. За период с 21 февраля 2019 года по 23 августа 2019 года ответчиком было совершено 23 административных правонарушения, сумма штрафов составила 25 600 рублей. 12 апреля 2019 года истцу была возмещена сумма в размере 5 000 рублей, размер убытков составил 20 600 рублей. В связи с приведенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2018 года, заключенный между сторонами, взыскать с Шахгулиева Т.К. оглы убытки в размере 20 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Фуникова А.В. в пользу Шахгулиева Т.К. оглы 159 400 рублей.
Истец Фуников А.В. и его представитель Перков А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шахгулиев Т.К. оглы в судебном заседании против иска возражал, указал, что намерен выплатить оставшуюся сумму задолженности по мере поступления денег. Просил в иске отказать, настаивал, что и сам оплачивал штрафы.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом осуществлена подмена понятий расторжения договора купли-продажи и отказа от договора. Ссылается, что в иске просил расторгнуть договор купли-продажи, а не отказаться от его исполнения. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно только в судебном порядке, тогда как отказ от исполнения договора не предусматривает судебного разрешения спора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 454, 486, 489 ГК РФ, указал, что продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, если сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара. В данном же случае Шахгулиев Т.К. оглы передал Фуникову А.В. за квартиру 180 000 рублей, что составляет 60 % от цены договора, то есть, более половины, поэтому продавец вправе потребовать не расторжения договора, а оплаты оставшейся стоимости товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 455, п.1 ст. 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью п. 2 ст. 486 ГК РФ.
Если договором о продаже товара в кредит предусмотрена оплата товара в рассрочку, то действуют положения ст. 489 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2019 года между Фуниковым А.В. (продавцом) и Шахгулиевым Т.К. оглы (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства "BMW 520", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с рассрочкой платежа. По условиям договора, Фуников А.В. продал Шахгуливу Т.К.о. транспортное средство "BMW 520", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа, автомобиль передается покупателю годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями (сигнализация, автомагнитола, Вебасто). Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии, одновременно со свидетельством о регистрации, страховым полисом ОСАГО.
Цена транспортного средства, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 300 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля единовременным авансовым платежом в размере 100 000 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачивается в рассрочку с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей в следующем порядке: 50 000 рублей в срок до 28 февраля 2019 года; 50 000 рублей в срок до 15 марта 2019 года; 50 000 рублей в срок до 30 марта 2019 года; 50 000 рублей в срок до 15 апреля 2019 года (п. 3.2 договора).
В силу п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, 18 февраля 2019 года транспортное средство передано от продавца к покупателю.
Судом установлено, что всего по договору ответчиком оплачено 180 000 рублей, что превышает половину цены автомобиля по договору купли-продажи.
26 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года в связи с невыплатой ответчиком 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Кроме того, оценивая условия заключенного сторонами договора купли-продажи с рассрочкой платежа, судебная коллегия указывает, что соглашением сторон при заключении договора не предусмотрено возникновение у истца в случае неисполнения ответчиком обязательства по внесению платежей исключительно права требовать расторжения договора и возврата переданного ответчику автомобиля. Напротив, предусмотрено, в том числе, право требовать уплаты пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом осуществлена подмена понятий расторжения договора купли-продажи и отказа от исполнения договора отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании положений закона. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка