Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Т. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 11-ом километре автодороги <адрес> в <адрес> УР водитель С., управляя автомобилем Дэу <данные изъяты> г\н N, совершил наезд на автомобиль TOYOTA <данные изъяты> г\н N под управлением Т., который в свою очередь совершил наезд на автомобиль Kia <данные изъяты> г\н N. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя TOYOTA <данные изъяты> г\н N Т. нарушений ПДД не установлено. Истцом подано в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако сумма выплаты существенно снижена и не соответствует величине ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству TOYOTA <данные изъяты> г\н N. Проведен осмотр и организована независимая экспертиза размера ущерба поврежденного транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> г\н N, который составил <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку в указанном размере и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя С.
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, с требованиями Т. не согласился. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.ст.395,333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований по взысканию представительских расходов в полном объеме.
Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Т. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить величину взыскиваемой неустойки до разумных пределов, размер судебных расходов определить с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58. Заявитель указывает, что ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные ФЗ Об ОСАГО в установленные сроки и в установленном порядке. В данном случае у истца отсутствует правомерность организации и проведения повторной экспертизы. Принимая решение по делу, суду необходимо руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО, регламентирующими порядок проведения независимой технической экспертизы. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо применять положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ. Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов, суд не принял во внимание, что истец ранее обращался с иском к ПАО СК "Росгосстрах", вследствие чего не должен разделять требования, связанные с одним и тем же договором, на несколько отдельных исков, что повлекло увеличение взыскиваемых судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" Г., действующая на основании доверенности, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца Т. - С., действующий на основании доверенности, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 11-м километре автодороги N в <адрес> УР водитель С., управляя автомобилем Дэу <данные изъяты> г\н N, совершил наезд на транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> г\н N под управлением Т., которое, в свою очередь, совершило наезд на автомобиль Kia <данные изъяты> г\н N.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя TOYOTA <данные изъяты> г\н N Т. нарушений ПДД не установлено.
11 августа 2016 года истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. В этот же день истцу выдано направление на осмотр N.
Ответчиком произошедший случай признан страховым, в связи с чем 17 августа 2016 года истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
17 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по существу не оспариваются.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования Т. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходил из несвоевременности исполнения ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку предметом заявленного иска являлись требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016), произвел соответствующий расчет, в результате чего пришел к выводу, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.
Применив к спорным правоотношениям нормы п.6 ст.16.1 вышеназванного нормативного правового акта, разъяснения пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции признал, что снижение неустойки до <данные изъяты> руб. не нарушает права потребителя, не является чрезмерной и не будет являться средством обогащения.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исследовал представленную истцом квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя С. и с учетом требований разумности, объема проделанной представителем работы, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что страховщик несвоевременно исполнил требование Т. о полной выплате страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ и произвел доплату такового ДД.ММ.ГГГГ после претензии истца, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки в рамках Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Исходя из содержания 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки. При установленных по делу обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей не будет являться средством обогащения истца, одновременно будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.60).
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из положений ст.10 ГК РФ, предполагающей разумность действий и добросовестность частников гражданских правоотношений, ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возможность присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, учел степень сложности и конкретные обстоятельства дела, размер заявленных требований, длительность судебного разбирательства и в соответствии с требованиями разумности и справедливости снизил размер взыскиваемых судебных расходов до <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению как несостоятельные. Поскольку в силу Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, то при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у страхователя возникает право на взыскание неустойки. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необоснованном проведении страхователем оценочной экспертизы по собственной инициативе, о несоответствии заключения АО "ТЕХНОЭКСПРО" требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку при условии фактического удовлетворения претензии потребителя и доплаты страхового возмещения данные доводы правового значения для разрешения спора не имеют.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ранее истец обращался с иском к ПАО СК "Росгосстрах", то не должен был разделять требования, связанные с одним и тем же договором и обращаться с требованиями о взыскании судебных расходов по настоящему делу, основано на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению. Данный спор имеет иной предмет и иные основания, чем предыдущий.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
Ю.А.Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
