Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1381/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Заплоховой И.Е., Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1228/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Степанова М.А. - Власова Д.Ю. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Барахтаева О.П. к Степанову М.А. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца Барахтаева О.П. и его представителя Вергуновой-Богданович А.С., представителя ответчика Власова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Барахтаев О.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Степанову М.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 600 000 рублей, неустойки в размере 15 966 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 236 рублей 01 копейки, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Степановым М.А. заключен договор займа, в подтверждение которого заемщиком выдана расписка.
Согласно договору займа Б. передает Степанову М.А. заем в размере 1 100 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение условий договора займа ответчиком возвращена только сумма в размере 500 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 600 000 рублей до настоящего времени не возвращена.
Неустойка за нарушение срока возврата займа, исчисленная в соответствии с условиями договора из расчета 3 процента за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 966 000 руб. Также за указанный период на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга со дня, когда данная сумма должна быть возвращена, подлежат уплате проценты, размер которых составляет 124 236,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Барахтаевым О.П. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Б. уступил Барахтаеву О.П. в полном объеме права к Степанову М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а также право требования неустойки за просрочку платежей, право требования иных платежей возникших из договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ Степанову М.А. направлено уведомление о состоявшемся договоре уступки прав, а также требование о возврате суммы долга 600 000 рублей и предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 15 966 000 рублей.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 236 рублей 01 копейки, неустойка в размере 1 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 321 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Представитель ответчика Степанова М.А. - Власов Д.Ю. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 236 руб. 01 коп. и неустойки в размере 1 100 000 руб. Просит принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 389,04 руб., судебные издержки перераспределить. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на те обстоятельства, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела, не приведен анализ договора займа и противоречий его условий, равно как не исследованы реальность заключения договора уступки прав (цессии).
Решение было вынесено в отсутствие доводов второй стороны, что не является объективным исследованием доказательств по делу. Договор переуступки прав требования и уведомление не были доведены до сведения ответчика.
Кроме того, из буквального содержания и толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор является фиктивным, не отражает реального исполнения обязательств, в частности п. 2.1. противоречит п. 2.2. и сводит условия договора займа к недействительности, поскольку дата выдачи денежных средств совпадает с датой их возврата. Считает, что сумма о получении денежных средств, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии заключенного договора и ссылки на него. В расписке также не установлены штрафные санкции и срок возврата. Пункт 3.2 договора займа противоречит п. 3.3, в которых установлена ответственность за просрочку возврата денежных средств с разными последствиями (3% от суммы просроченной задолженности и 1/3 от суммы долга), следовательно, условие о применении штрафных санкций в договоре сторонам не согласовано.
Также указывает, что условие возврата денежных средств по договору займа противоречит условию о выдаче, следовательно, не согласовано, а значит, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования. В силу ст.ст. 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации условия по выдаче и возврату, равно как взаимно исключающие условия по штрафным санкциям за несвоевременный возврат денег не должны применяться. Последствия невозврата займа в срок применяются по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со времени направления требования - с ДД.ММ.ГГГГ.
Считает кабальной сделкой условия о размере неустойки 3%, т.к. указанные в договоре займа ставки неустоек выше в 151 раз, чем установленные по закону.
Указывает, что истец, осведомленный о финансовом положении ответчика, злоупотребляет своими правами и создает необоснованную выгоду для себя, поскольку требования направил лишь на грани истечения трех лет, при этом договор цессии заключен за 5 дней до уведомления о возврате.
В п. 1.2 договора переуступки цессионарий и цедент оценили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ как кредитный договор, следовательно, к нему должны быть применены положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", где установлены условия по санкциям в случае невозврата, также установлено, что данная деятельность должна быть лицензирована. По договору цессии не предъявлено доказательств его оплаты от истца в размере 500 000 рублей, что соответствует условию п. 2.1. договора цессии, и неясно, был ли заключен договор по своей сути и форме, а не с целью породить фиктивные последствия.
В суд апелляционной инстанции представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
На разрешение апелляционной жалобы истец Барахтаев О.П. и ответчик Степанов М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили. При этом со стороны истца направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 12 марта 2020 года в 10.30 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Калужского районного суда Калужской области.
Протокольным определением судебной коллегии от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства истца о проведении видеоконференц-связи при содействии Калужского районного суда Калужской области отказано, в связи с отсутствием технической возможности у данного суда, о чем последним направлено уведомление в суд апелляционной инстанции.
Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степанова М.А. - Власов Д.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Степановым М.А. был совершен в простой письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого Б. передает Степанову М.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ займ в сумме 1 100 000 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По факту получения денежных средств Степановым М.А. пишется расписка. При этом за пользование займом проценты не устанавливаются. В случае нарушения срока возврата займа Степанов М.А. уплачивает неустойку в размере 3% от просроченной суммы займа ежедневно.
Согласно выданной Степановым М.А. расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он получила от Б. 1 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела факты подписания договора займа и составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались.
Подлинники договора займа и расписки представлены истцом в материалы дела и не содержат сведений об исполнении ответчиком договора займа.
Вместе с тем из оснований заявленного иска следует, и не оспаривается ответчиком, что последним возвращена Б. частично сумма займа в размере 500 000 руб.
Также из материалов дела следует, что между Б. и Барахтаевым О.П. заключен в простой письменной форме договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б. уступил Барахтаеву О.П. в полном объеме права к Степанову М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а также право требования неустойки за просрочку платежей, право требования иных платежей, возникших из договора займа.
Доказательств возврата оставшейся части суммы займа в размере 600 000 руб. первоначальному кредитору либо истцу ответчиком не представлено.
Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение передачи денежных средств в размере, установленном договором займа, представлена расписка, денежное обязательство, возникшее на основании договора займа, ответчиком в объеме заявленных требований не исполнено, правопреемником первоначального кредитора по договору займа является истец, которому перешли права (требования) к ответчику на долг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственного правоотношения, возникшего из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии правовых оснований считать данный договор недействительным, незаключенным по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального содержания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства переданы ответчику в займ ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока возврата суммы займа определен - ДД.ММ.ГГГГ. При этом указание в договоре займа условия о передаче займодавцем заемщику денежных средств в займ до ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора займа, поскольку в рассматриваемом случае договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в момент получения ответчиком денежных средств, что подтверждается выданной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с условиями договора займа.
Также не усматривается противоречий в условиях договора займа, определяющих ответственность заемщика в связи с просрочкой денежного обязательства по возврату суммы займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае просрочки платежа предусмотренного п. 2.3 настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности ежедневно.
Согласно п. 2.3 договора займа, вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком в размере 1 100 000 руб. наличными не позднее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, предусматривающего срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3.3 договора займа, в случае просрочки выплаты денежного займа, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора займодавец имеет право потребовать возврата всей суммы долга и иных 1/3 причитающихся выплат, уведомив об этом заемщика путем направления ему заказного письма на адрес указанный в договоре.
Вместе с тем положения п. 3.3 и 3.2 договора не являются противоречивыми, поскольку п. 3.3 определяет лишь право, а не обязанность займодавца требовать произвести выплаты по договору в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, а п. 3.2 определяет непосредственно обязанность заемщика по уплате неустойки за нарушение срока возврата займа.
Доводы апеллянта о недействительности, незаключенности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия доказательств предоставления документов, подтверждающих уплату ответчиком долга в размере 500 000 руб., которые должен представить цедент цессионарию в рамках договора цессии, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о незаключенности договора цессии, принимая во внимание, что предметом уступаемых прав является право требования 600 000 руб., доказательств мнимости данной сделки не представлено.
При этом сторона ответчика на обстоятельства, связанные с договором цессии, его неисполнение, незаключенность или недействительность, в суде первой инстанции, не ссылалась.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, при разрешении требований о взыскании денежных средств на основании договора цессии, подлежат установлению следующие обстоятельства: принадлежность Б. уступаемого права, основания его возникновения и объем передаваемых прав.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
По смыслу приведенных разъяснений, а также нормы ст. 386 ГК РФ, определяющей возможность возражений должника против требований нового кредитора, и основанных на них разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник вправе противопоставить требованиям нового кредитора те возражения, которые он имел против требований первоначального кредитора, при этом оспаривание самого договора цессии не требуется.
Принадлежность Б. уступаемого права, основания его возникновения и объем передаваемых прав, подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами (договором займа, распиской от ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований по доводам апелляционной жалобы для применения к спорному правоотношению сторон Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не имеется, поскольку данный закон, согласно его ст. 1 и 2 регулирует порядок и условия предоставления микрозаймов при осуществлении деятельности юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку посчитал, что неустойка в размере 15 966 000 руб. завышена и снизил данную сумму до 1 100 000 руб.
Между тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", нижний предел размера взыскиваемых процентов по денежному обязательству, установлен п. 1 ст. 395 ГК РФ, который также следует применять по аналогии при уменьшении размера неустойки.
С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренного договором чрезмерно высокого размера неустойки (3% за каждый день просрочки), периода просрочки, за который истец требует взыскания неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для последнего, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 372 708,03 руб., что соответствует трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ (600 000 * 24 * 10,5 % / 366) + (600 000 * 104 * 10 % / 365)+(600 000 * 85 * 10 % / 365) + (600 000,00 * 36 * 9.75% / 365) + (600 000,00 * 48 * 9.25% / 365) + (600 000,00 * 91 * 9% / 365) + (600 000,00 * 42 * 8.5% / 365) + (600 000,00 * 49 * 8.25% / 365) + (600 000,00 * 56 * 7.75% / 365) + (600 000,00 * 42 * 7.5% / 365) + (600 000,00 * 175 * 7.25% / 365) + (600 000,00 * 91 * 7.5% / 365) + (600 000,00 * 43 * 7.75% / 365) = 124236,01 х 3 = 372 708,03).
Вместе с тем решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 124 236,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках ст. 395, 811 ГК РФ, за тот же период, за который исчислена договорная неустойка, не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно вышеуказанному п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности ежедневно.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика предусмотренные договором штрафные санкции в виде неустойки в соответствии с п. 3.2 договора займа, также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со 395, 811 ГК РФ за тот же период.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, недопустимо.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе.
В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства проценты, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении иска Барахтаева О.П. к Степанову М.А. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 236 рублей 01 копейки отказать.
Изменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года в части взысканных сумм неустойки, государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать со Степанова М.А. в пользу Барахтаева О.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 708 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Степанова М.А. - Власова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
