Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1381/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1381/2020
г. Астрахань "28" мая 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Вымпел" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вымпел" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2946/2008 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с Воробиной Елены Васильевны, Лобзова Владислава Геннадьевича по кредитному договору <данные изъяты> от 03 сентября 2012 года в размере 171078 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3310 рублей 78 копеек, по основаниям утраты исполнительного документа не по вине взыскателя.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Вымпел" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Вымпел" ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку обстоятельства утраты оригинала исполнительного документа подтверждены представленными письменными доказательствами.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение суда в силу следующего.
Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2008 года с Воробина Василия Викторовича, Воробиной Елены Васильевны, Пшатовой Татьяны Сергеевны, Лобзова Владислава Геннадьевича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03 сентября 2012 года в размере 171078 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 рублей 78 копеек.
На основании выданного взыскателю исполнительного листа в отношении должников возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28 января 2016 года.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2017 года произведена замена взыскателя на ООО "Вымпел".
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2017 года ООО "Вымпел" восстановлен срок предъявления исполнительного документа и выдан дубликат исполнительного листа.
12 февраля 2018 года по выданному судом дубликату исполнительного листа на основании заявления ООО "Вымпел" было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 11 декабря 2018 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям не возможности установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
20 февраля 2020 года представитель ООО "Вымпел" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2018 года и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступали.
По утверждению заявителя, об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного листа стало известно после обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с запросом по поводу неисполнения решения суда.
Согласно ответу начальника Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 01 ноября 2019 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на недоказанность утраты исполнительного листа по вине взыскателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Указанные разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).
Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем взыскатель узнал из ответа Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области.
На основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ N 229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу части 3 статьи 46 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 22 ФЗ N 229, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, были представлены заявителем в материалы дела, а именно подтверждаются ответом Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 01 ноября 2019 года, в соответствии с которым исполнительный документ в распоряжении судебного пристава отсутствует.
При этом ответ руководителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и получение его по окончании исполнительного производства.
Согласно истребованной судом апелляционной инстанции письменной информации от 27 мая 2020 года Ленинским РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительные документы направлялись взыскателю простой почтовой корреспонденцией, представить почтовые реестры не представляется возможным.
Таким образом, письменной информацией Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области подтвержден факт утраты исполнительного листа не по вине взыскателя.
Учитывая положения статьи 22 ФЗ N 229 о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, дату окончания исполнительного производства - 2 марта 2018 года, а также исходя от даты получения заявителем ответа об утрате исполнительного документа (1 ноября 2019 года), срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, является необоснованным.
В связи с этим, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Вымпел" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 года отменить, принять по делу новое определение.
Заявление ООО "Вымпел" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2946/2008 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с Воробиной Елены Васильевны, Лобзова Владислава Геннадьевича по кредитному договору <данные изъяты> от 03 сентября 2012 года в размере 171078 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3310 рублей 78 копеек.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
