Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года №33-1381/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-1381/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,
при секретаре - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании ответчик ФИО1 Р.Ш. заявил ходатайство о передаче дела в Чародинский районный суд для рассмотрения по территориальной подсудности, ссылаясь на то, что его постоянным местом жительства является <адрес>, состоит на регистрационном учете в этом селе, он своего жилого помещения в г.Махачкала не имеет, в г. Махачкала приезжает периодически, останавливается в квартире, принадлежащем дяде.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску ФИО5 передана по территориальной подсудности судебному составу в <адрес> Гунибского районного суда Республики Дагестан.
В частной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы, передать материалы дела, на рассмотрение по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.
В обоснование жалобы указано, что ответчик по делу является членом сборной команды РД по спортивной борьбе, несколько раз в год проходит сборы ГБУ РД "СШОР" в спортивной школе олимпийского резерва Республики Дагестан, преимущественно проживает по адресу: РД, г. Махачкала <адрес>, что подтверждается справкой Администрации внутри городского района "<адрес>" города Махачкалы от <дата> за N .03./04-01-109/20, справкой выданной ГБУ РД "Спортивная школа олимпийского резерва" от <дата>, за N.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что при подаче иска истец в качестве места жительства ответчика указал: РД, Махачкала, <адрес>,19 линия, <адрес>, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО1 Р.Ш. С.Г. по указанному адресу не зарегистрирован, а зарегистрирован по месту жительства <адрес>, однако установленное место регистрации и жительства ответчика не находится на территории, подсудной Советскому районному суду г. Махачкалы, в связи с чем, настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в судебный состав Гунибского районного суда Республики Дагестан в <адрес>.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.
Статьи 46, 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Обращаясь в Советский районный суд г. Махачкалы с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика ФИО4: РД, Махачкала, <адрес>,19 линия, <адрес>, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО1 Р.Ш. С.Г. по указанному адресу не зарегистрирован, а зарегистрирован по месту жительства <адрес>.
В этой связи Советским районным судом г. Махачкалы исковое заявление ФИО5 было принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело.
Между тем, согласно копии паспорта ФИО1, приложенной к материалам дела, ответчик ФИО1 Р.Ш. с <дата> зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка