Определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1381/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1381/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 580/2019 по иску Семеновой Марины Николаевны к Пушкарному Евгению Сергеевичу, Пушкарному Сергею Павловичу, Пушкарной Валентине Петровне о взыскании задолженности при исполнении кредитных обязательств
по частной жалобе Семеновой М.Н.
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года
(судья Крюков С.А.)
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 года в пользу Семеновой М.Н. взыскана с Пушкарного Е.С. 1/4 доля денежной суммы от уплаченной суммы в погашение кредитных обязательств по кредитному договору N от 19 июня 2013 года в размере 46024 рубля 18 коп.; с Пушкарного С.П., Пушкарной В.П. в пользу Семеновой М.Н. взыскано по 1/4 доли денежной суммы от уплаченной ею суммы в погашение кредитных обязательств по кредитному договору N от 19 июня 2013 года в размере 59855 рублей 76 коп. с каждого.
30 октября 2019 года сторона истицы обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в размере 16000 рублей, из которых 6000 рублей оплата услуг представителя за составление иска; 7000 рублей представительство в судебном заседании; 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года с Пушкарного Е.С., Пушкарного С.П., Пушкарной В.П. в пользу Семеновой М.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 1500 рублей с каждого, всего в сумме 4500 рублей.
В частной жалобе Семенова М.Н. указывает на свое несогласие с определением Россошанского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года в части его размера, полагает его заниженным.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения Пушкарного Е.С., Пушкарного С.П., Пушкарной В.П. имеются основания для отмены определения Россошанского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года исходя из следующего.
Видно, что решением Россошанского районного суда от 25 июня 2019 года исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, с учетом удовлетворения иска истицы, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных частях в пользу истицы, понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей по 1500 рублей с каждого суд, как видно, сослался на фактические обстоятельства деле и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов), размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на разумность пределов судебных расходов, на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что Семенова М.Н. в ходе рассмотрения дела по иску к Пушкарному Е.С., Пушкарному С.П., Пушкарной В.П. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридической помощи и квитанция об оплате.
Интересы истицы в судебном заседании по настоящему делу представляла адвокат по ордеру (Л.д.73).
Таким образом, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в названном выше постановлении N 1 от 21.01.2016, учитывая, что интересы истицы в судебном заседании представляла адвокат по ордеру, доводы стороны истицы об определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (Л.д.97), заслуживают внимания.
Тем более что стороной ответчиков, кроме письменных возражений на заявлении истицы о взыскании судебных расходов, каких-либо доказательств их чрезмерности не представлено, тогда как при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.
Принимая во внимание все изложенное выше, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, повторно пересматривая дело, вправе провести проверку и оценку фактических обстоятельств дела, дать их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исходя из цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также ценности и обстоятельств защищаемого права, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя всего в размере 12000 рублей по 4000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года отменить.
Взыскать с Пушкарного Евгения Сергеевича, Пушкарного Сергея Павловича, Пушкарной Валентины Петровны в пользу Семеновой Марины Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого по 4000 рублей.
Судья Ю.В. Храпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка