Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1381/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам: представителя истца Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" по доверенности Волкова И. С. и ответчика Бабенко Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года,
которым с Бабенко Е. В. в пользу Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскана компенсация в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на музыкальные произведения и исключительного смежного права на фонограммы, размещенные на компакт - диске с фото исполнителя "Сергей Трофимов",
в том числе альбом "Аристократия помойки 4": "Снегири", "Блюз женатого мужчины", "Судьба", "Там, там, там...", "Развела", "Основной инстинкт", "Жиган", "Генофонд", "Песня о Ленине", "Вурдалаки-упыри", "На краю", "Просто так";
альбом "Бард-авангард": "Посвящение Шопенгауэру", "Мата Хари", "Эмигрантский романс", "Зизи", "Сантехник", "Любовный треугольник", "Самарский реггей", "Голуби", "Колыбельная для России", "Дальнобойная", "Запричитала мать", "Посвящение поэту" "Я уже устал";
альбом "Ветер в голове": "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочки", "Салонный романс", "Ой, братцы", "Боги, мои Боги", "Не моя вина", "Самая короткая ночь", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности"", "Ветер в голове";
альбом "Ностальгия": "20 лет", "2.45", "Не зря говорила тебе мама", "Плюшевый мишка", "Ностальгия", "Сен-Женевьев", "Лета", "Эх, раз", "Поколение пепси", "Родина", "Навашино", "За друзей", "Красное, черное, ноль", "Никудышный ангел", "Весенний блюз";
альбом "Следующая остановка": "Остров по имени Счастье", "Сегодня в городе моем...", "Кукольный театр", "Откровения депутата", "Да здравствует футбол", "Это другой рассказ", "Город сочи", "Я теперь буду верен тебе", "Умничка", "Первая любовь", "Посвящение одноклассникам", "Возвращение", "Напишу пару строк...", "Московская песня";
альбом "Я живу в России": "Я живу в России", "Корпоративная тусовка", "Электоральная", "В городе N", "Кем мы были для отчизны", "Ты не бойся", "Город в пробках", "Зима на пороге", "Полынья", "Пьяный корабль", "Одиночка", "Не покидай меня", "Первый день весны", "Будем жить";
альбом "Всё не важно": "Шансонье", "Формула счастья", "Густо-не пусто". "Отпускная", "Ангел-хранитель", "Баня", "Дождливый этюд", "Лети", "Бубль гум", "Не рассказывай", "Все не важно", "Царствие Божие", "О любви";
альбом "Сорокапяточка": "Нет, я не стал", "Жми на фузз", "В облацех", "Наблюдение во время прогулки", "Что-то не так", "Я привык улыбаться людям", "Хэнде хох", "Текила Бум", "Ямамото" "Миллионер", "500 миль", "Не ищи", "Как мне сейчас хорошо";
альбом "Аты-баты": "Аты-баты", "Моему другу", "Непогода", "Блюз спецназ", "Вне закона", "Война", "Баллада о солдате", "Дембельская", "Как жаль", "Алешка", "Когда окончится война";
альбом "Война и мир": "Блюз спецназ", "Ветерок", "Морской бродяга", "Вне закона", "Жёнушка", "Непогода", "Путеукладчица", "Горько", "Когда окончится война", "Пыль дорога";
альбом "Аристократия помойки 3" (Девальвация 1998): "Вступление", "Титаник", "Налоговый инспектор", "Природа", "Босота", "Третий лишний", "Москва", "Анна Каренина", "Пасха", "Исповедь", "Две судьбы", "Рыбалка". "Диагноз";
альбом "Эх, я бы жил": "По самому краю", "Дайте мне чего-нибудь", "Подожди", "Позабудь", "Ах эти ночи", "В те дни, когда она была моей", "Как она прекрасна", "Ветер буйный", "Баллада о солдате";
альбом "Аристократия помойки 2": "ТВ-новости", "Алевтина", "Короче дело к ночи", "Вот комедия какая", "Иномарка", "Гербалайф", "Юбилей", "Эх родная", "У времени реки", "Отец", "Летним вечером";
альбом "Аристократия помойки": "Вот и все", "Братва", "Танька", "В такую тьму", "Алкаш", "Скажи мне милая", "НЛО", "Золушка", "Аристократия помойки", "Минеты", "Моя жена", "Бьюсь как рыба",
а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Корнейчука Я.Е., судебная коллегия
установила:
2 сентября 2019 года Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее АО "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в суд с иском к Бабенко Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы, размещенные на компакт - диске с фото исполнителя "Сергей Трофимов", в размере 300 000 рублей, возместить расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6200 рублей, получением выписки ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей, оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 16 апреля 2018 года в торговой точке по адресу: <адрес>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени индивидуального предпринимателя (далее ИП) Бабенко Е.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности (компакт-диск типа CD с фото исполнителя Сергея Трофимова содержит фонограммы и музыкальные произведения). Товар изготовлен без оплаты исключительных авторских и смежных прав, принадлежащих АО "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании лицензионного договора N...И от 24 декабря 2013 года, в результате чего истцу причинены убытки. Реализация товара подтверждена видеосъемкой и товарно-кассовым чеком от 16 апреля 2018 года на сумму 1280 рублей. Нелегальность приобретенной продукции подтверждена заключением N 6925-2018 от 18 июня 2018 года независимого эксперта по аудио и видео продукции М.В.А. Размер компенсации, подлежащей взысканию в соответствии с минимальными требованиями действующего законодательства и исчисленной истцом за каждое нарушение ответчиком исключительного авторского права на музыкальное произведение (172 нарушения), а также исключительного смежного права на фонограммы, размещенные на одном компакт-диске (172 нарушения), составил 3 440 000 рублей (10 000 рублей за каждое нарушение х 344 нарушения). Окончательно размер компенсации оценен истцом все нарушения и определен в общей сумме в размере 300 000 рублей (л.д. 4-16).
Определением суда от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Компания "АЛРОЗ" (л.д. 108).
В судебное заседание представитель истца АО "Юнайтед Мьюзик Групп" не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 160, 174).
Ответчик Бабенко Е.В. и его представитель Корнейчук Я.Е. в судебном заседании факт выявленных нарушений не отрицали, полагали размер требуемой истцом компенсации завышенным, просили снизить ее до 5000 рублей, относительно возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей, не возражали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Компания АЛРОЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Юнайтед Мьюзик Групп" по доверенности Волков И.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, возместить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы он указал, что истец при подаче иска с учетом принципов разумности и справедливости определилобщий размер компенсации за все допущенные ответчиком нарушения исключительных авторских прав на музыкальные произведения и нарушения исключительных смежных прав на фонограммы - 300 000 рублей (873 рубля за каждое нарушение 344 объектов интеллектуальной собственности), в связи с чем дальнейшее снижение размера компенсации невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом, и свидетельствующие о наличии соответствующих фактических обстоятельств. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой. Бремя доказывания многократности превышения компенсации размеру причиненных правообладателю убытков лежит именно на ответчике.
В возражениях на апелляционную жалобу Бабенко Е.В. просил оставить апелляционную жалобу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" без удовлетворения.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик Бабенко Е.В., ссылаясь на завышенный размер компенсации, взысканной за нарушения исключительных авторских прав на музыкальное произведение и за нарушения исключительных смежных прав на фонограмму, просил решение суда изменить и снизить размер указанной компенсации до 5000 рублей. В обоснование жалобы он указал на то, что продажей одного компакт-диска каких-либо прямых убытков истцу не причинено. Запрошенная истцом сумма многократно превышает упущенную выгоду при продаже легального диска. Взыскание компенсации в размере 15 000 рублей за продажу одного диска также является явно несоразмерным и не отвечает признакам разумности. Кроме того, в настоящее время ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, прекратив соответствующую деятельность, осуществляет уход за своей престарелой матерью, являющейся инвалидом ... группы. Бабенко Е.В. и его супруга являются пенсионерами, иных источников доходов, кроме пенсии, не имеют.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1250, 1252, 1253, 1301, 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, исходил из того, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности подтвержден материалами дела.
При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, что ответчик Бабенко Е.В. факт выявленных нарушений не отрицал, проверив расчет истца, приведенный им в иске, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание заключение N 6925-2018 от 18 июня 2018 года независимого эксперта по аудио и видео продукции М.В.А., отчет ИП М.Д.А. N 59/19 от 4 декабря 2019 года, пришел к выводу о взыскании с Бабенко Е.В. в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" компенсации в размере 15 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон по делу относительно размера взысканной судом компенсации за все допущенные ответчиком нарушения судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса в случаях, им предусмотренных для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Аналогичное по существу правило закреплено в статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на объект смежных прав.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года в торговой точке ИП Бабенко Е.В. по адресу: <адрес>, зафиксирован факт розничной продажи по цене 1280 рублей компакт-диска типа CD с музыкальными произведениями и фонограммами исполнителя Сергея Трофимова (л.д. 114-118).
Факт приобретения указанного товара подтвержден кассовым чеком, содержащим сведения о ИНН и наименовании ответчика, дате приобретения товара, его стоимости, а также видеозаписью процесса приобретения товара у ответчика.
Исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы исполнителя Сергея Трофимова принадлежат АО "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании лицензионного договора N 1/12/2013 от 1 декабря 2013 года, заключенного между ИП Трофимовым С.В. и ЗАО "Компания АЛРОЗ", и лицензионного договора N... от 24 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО "Компания АЛРОЗ" и АО "Юнайтед Мьюзик Групп" (л.д. 19-38, 39-43, 44-76, 124-144).
Согласно заключению N 6925-2018 от 18 июня 2018 года независимого эксперта по аудио и видео продукции М.В.А. приобретенный 16 апреля 2018 года в торговой точке ИП Бабенко Е.В. CD-диск с музыкальными произведениями и фонограммами исполнителя "МР 3 stereo Сергей Трофимов" имеет технические признаки контрафактности (л.д. 77-98).
Расходы истца в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с проведением экспертного исследования реализованного ответчиком диска, подтверждены документально (л.д. 93-98), признаны Бабенко Е.В., взысканы судом, что не противоречит требованиям статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет компенсации за допущенные ответчиком нарушения приведен истцом в исковом заявлении и обоснован ссылкой на статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие при нарушении исключительного права требовать от нарушителя вместо возмещения убытков компенсации, минимальный размер которой установлен в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.
Таким образом, общий размер компенсации за все выявленные нарушения исчислен истцом верно (10 000 рублей х 344 нарушения прав = 3 440 000 рублей).
Вместе с тем, общий размер компенсации за все выявленные нарушения снижен истцом при подаче иска до 300 000 рублей, то есть с учетом установленного количества нарушений и произведенного округления при расчете до 872 рулей за каждое нарушение (300 000 / 344 = 872,09).
Заявляя ходатайство о снижении размера требуемой истцом компенсации, ответчик Бабенко Е.В. представил в качестве доказательства отчет ИП М.Д.А. N 59/19 от 4 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость 1 CD "Сергея Трофимова" в формате МР3 на дату оценки (3 декабря 2019 года) составляет 262 рубля; рыночная стоимость одной фонограммы с альбома Сергея Трофимова на CD-диске в формате МР3 - 3 рубля 80 копеек (л.д. 163-173). По расчету ответчика убытки истца в результате продажи диска составят 653 рубля 60 копеек (стоимость диска 262 рубля + стоимость фонограмм на диске (3 рубля 80 копеек х 172 фонограммы)), что свидетельствует о несоразмерности требуемой компенсации (л.д. 161-162).
По результатам рассмотрения дела ходатайство ответчика о снижении размера компенсации судом первой инстанции удовлетворено, из 300 000 рублей требуемых истцом взыскано 15 000 рублей.
Таким образом, снижение размера компенсации осуществлено судом первой инстанции не по собственной инициативе, а в результате исследования документов, представленных ответчиком в материалы дела. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств допущено не было.
Требуя в апелляционной жалобе дальнейшего снижения компенсации до 5000 рублей, ответчик Бабенко Е.В. повторяет доводы, изложенные в отзыве на иск и заявленном им ходатайстве, ссылаясь на отчет ИП М.Д.А. N 59/19 от 4 декабря 2019 года и обстоятельства семейного и имущественного положения, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 150-156).
Несогласие сторон с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации обусловлено субъективной позицией сторон и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм гражданского законодательства об охране интеллектуальной собственности.
Судебная коллегия, учитывая, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой, исходя из принципов разумности и справедливости, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, принимая во внимание степень правонарушения, отсутствие последствий нарушения и сведений о совершении ответчиком нарушения исключительных прав данного правообладателя ранее, прекращение Бабенко Е.В. предпринимательской деятельности, нарушение ответчиком прав истца одним действием (один факт продажи), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации до 15 000 рублей. Оснований для увеличения или дальнейшего снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции был правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" по доверенности Волкова И. С. и ответчика Бабенко Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
