Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Калябиной Нинель Игоревны, Калябина Максима Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2019 года, которым исковые требования Калябиной Нинель Игоревны удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Калябина Сергея Кузьмича удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Форд Mondeo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 21.11.2018 года между Калябиным Сергеем Кузьмичем и Калябиным Максимом Сергеевичем.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Форд Mondeo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 06.02.2019 года между Калябиным Сергеем Кузьмичем и Калябиным Максимом Сергеевичем.
Признаны транспортное средство Форд Mondeo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N; транспортное средство Форд Transit Connect, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N; транспортное средство Фольксваген Гольф, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 152 кв.м.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; имуществом, нажитым Калябиной Нинель Игоревной и Калябиным Сергеем Кузьмичем в период брака.
Признано за Калябиной Нинель Игоревной и Калябиным Сергеем Кузьмичем право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 152 кв.м.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив долю каждого в размере 1/2 доли за каждым.
Оставлено в собственности Калябиной Нинель Игоревны транспортное средство Форд Transit Connect, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Оставлено в собственности Калябина Сергея Кузьмича транспортное средство Форд Mondeo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N; транспортное средство Фольксваген Гольф, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Взыскана с Калябина Сергея Кузьмича в пользу Калябиной Нинель Игоревны денежная компенсация за отклонение от равенства долей в части стоимости автомобилей, оставленных в собственности Калябина С.К., в размере 234 000 рублей.
Взыскана с Калябина Сергея Кузьмича в пользу Калябиной Нинель Игоревны компенсация 1/2 доли денежных средств, находившихся на счетах (вкладах) Калябина С.К. в размере 629 687,72 руб.
Взыскана с Калябиной Нинель Игоревны в пользу Калябина Сергея Кузьмича компенсация 1/2 доли денежных средств, находившихся на счетах (вкладах) Калябиной Н.И. в размере 713,80 руб.
Произведен взаимозачет взысканных с Калябина Сергея Кузьмича в пользу Калябиной Нинель Игоревны, с Калябиной Нинель Игоревны в пользу Калябина Сергея Кузьмича в счет компенсации денежных средств, окончательно определена сумма, подлежащая взысканию с Калябина Сергея Кузьмича в пользу Калябиной Нинель Игоревны в размере 862 973,92 рублей.
В остальной части исковых, встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Попова С.А., поддержавшего доводы жалобы истицы и возражавшего против жалобы ответчика, пояснения ответчика Калябина С.К., его представителя по ордеру адвоката Гольцовой И.А., поддержавших свою жалобу и возражавших против доводов апелляционной жалобы итсицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калябина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Калябину С.К., указывая, что состояла с 01.02.1992 года с ответчиком в браке, который был расторгнут 09 февраля 2011 года. Несмотря на формальное расторжение брака, семейные отношения между ними не прекращались, они продолжали совместно проживать и вели общее хозяйство. 10 сентября 2011 года между ними вновь был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района от 04 декабря 2018 года.
Семейные отношения между сторонами фактически прекращены в конце декабря 2018 года, соглашение о разделе имущества не достигнуто, от брака имеют двух совместных детей.
Во время брака за счет общих доходов было приобретено движимое и недвижимое имущество, а именно:
квартира площадью 95,8 кв.м., к/н: N, расположенная по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано за ответчиком);
квартира площадью 37,2 кв.м., к/н: N, расположенная по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано за ответчиком);
земельный участок площадью 152 кв.м., к/н: N, вид разрешенного использования: для строительства 1/2 доли многоквартирного дома, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано за ответчиком);
объект недвижимости (сооружение - жилой дом, объект незавершенного строительства) расположенный на вышеуказанном земельном участке с к/н:N, адрес: <адрес>;
фургон модели Форд Transit Connect, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, собственник Калябина Н.И.;
легковой автомобиль модели Форд Mondeo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, собственник Калябин С.К.;
легковой автомобиль модели Фольксваген Гольф, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, собственник Калябин С.К.;
денежные средства на расчетных счетах в банках ПАО АКБ Связь-Банк; Банк ВТБ (ПАО); ПАО Сбербанк.
Брачный договор между супругами не заключался, поэтому при разделе общего имущества доли супругов являются равными.
В ноябре 2018 года, после обращения ответчика в 5-й судебный участок Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о разводе, до даты основного судебного заседания, назначенного на 04.12.2018 года, Калябиным С.К. были предприняты действия по снятию наличных денежных средств, размещенных на его банковских счетах, являющихся совместно нажитым имуществом супругов. Всего ответчиком снято денежных средств в сумме 1 259 375, 45 руб., которыми Калябин С.К. распорядился по своему усмотрению без согласования с ней.
Кроме того, исходя из информации, поступившей из МРЭО ГИБДД России по Калининградской области, ей стало известно, что приобретенный в автосалоне в период брака - 22.12.2011 года автомобиль модели Форд Mondeo, 2011 года выпуска, peг. номер N, был без ее согласия ответчиком переоформлен на совместного сына Калябина М.С., зарегистрированного и проживающего в квартире ответчика по адресу: <адрес>.
Сделка по отчуждению автомобиля была произведена 29.11.2018 года, также как и снятие наличных денежных средств со счетов, после обращения ответчика в суд с заявлением о разводе, до даты основного судебного заседания, назначенного на 04.12.2018 года. В последующем, после расторжения брака судом, автомобиль был вновь переоформлен обратно на ответчика путем заключения договора купли-продажи от 06.02.2019 года с указанием стоимости автомобиля в размере 40 000 руб., что практически в 16 раз меньше рыночной стоимости.
Вышеуказанные сделки по отчуждению автомобиля от 29.11.2018 года и 06.02.2019 года являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Автомобиль из владения ответчика в период с 29.11.2018 года по 06.02.2019 года не выбывал, Калябин С.К. продолжал и продолжает пользоваться автомобилем по настоящее время.
С учетом уточнения требований, просила признать заключенную между Калябиным С.К. и Калябиным М.С. сделку от 21.11.2018 года по отчуждению автомобиля модели Форд Mondeo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, недействительной (мнимой). Признать заключенный между Калябиным С.К. и Калябиным М.С. договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля модели Форд Mondeo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N) от 06.02.2019 года, недействительной (мнимой) сделкой.
Признать совместно нажитым имуществом супругов: квартиру площадью 95,8 кв.м., к/н: N, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 152 кв.м., к/н: N, вид разрешенного использования: для строительства 1/2 доли многоквартирного дома, для объектов жилой застройки расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства "Блок-секцию" жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, транспортное средство модели Форд Transit Connect Т200, 2004 года выпуска, per. номер N; транспортное средство модели Форд Mondeo, 2011 года выпуска, peг. номер N; транспортное средство модели Фольксваген Гольф, 2000 года выпуска, peг. номер N; денежные средства, размещенные на банковских счетах, открытых на имя Калябина С.К. в ПАО АКБ Связь-Банк по состоянию на 13.11.2018 года и 21.11.2018 года, в общей сумме 1 259 375, 45 руб.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: выделить Калябину С.К. право собственности на квартиру площадью 95,8 кв.м., к/н: N, расположенную по адресу: <адрес>; выделить Калябиной Н.И. право собственности на земельный участок площадью 152 кв.м., к/н: N, вид разрешенного использования: для строительства 1/2 доли многоквартирного дома, для объектов жилой застройки расположенного по адресу: <адрес>; право собственности на объект незавершенного строительства "Блок-секцию" жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Калябина С.К. транспортное средство модели Форд Mondeo, 2011 года выпуска, peг. номер N; транспортное средство модели Фольксваген Гольф, 2000 года выпуска, peг. номер N. Выделить в собственность Калябиной Н.И. транспортное средство модели Форд Transit Connect Т200, 2004 года выпуска, peг. номер N.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за отклонение от равенства долей в части стоимости, выделенных в собственность ответчика автомобилей в размере 295 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца 629 687, 72 руб. (1/2 денежных средств, находившихся на счетах в ПАО АКБ Связь-Банк по состоянию на 13.11.2018 года и 21.11.2018 года, открытых на имя С.К.).
Калябин С.К. обратился в суд со встречным иском, указав, что состоял в браке с ответчицей с 10 сентября 2011 года по 04 декабря 2018 года. Знает со слов ответчицы Калябиной Н.И., что у нее имеются сбережения на счетах ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), на которые ей перечисляется заработная плата, приблизительно 30 000 рублей, которые являются общим имуществом бывших супругов и подлежат разделу.
Кроме того, в период брака ими было приобретено имущество Фольксваген Гольф Т 200, 2000 года выпуска, оцененный истцом в 242 000 рублей, Форд Transit Connect Т 200, 2004 года выпуска, оцененный истцом стоимостью 208 000 рублей; Форд Mondeo, 2011 года выпуска; земельный участок КН N, площадью 152 кв.м., с расположенным на нем незавершенным строительством объектом недвижимости (жилым домом). В настоящее время строительство практически окончено. Форд Mondeo, 2011 года выпуска, был продан им в период брака с согласия истицы, деньги от продажи израсходованы на нужды семьи.
Уточнив требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества: выделить в собственность Калябиной Н.И. транспортное средство Фольксваген Гольф Т 200, 2000 года выпуска, стоимостью 208 00 рублей; транспортное средство Форд Форд Transit Connect Т200, 2004 года выпуска, стоимостью 242 000 рублей; взыскать с Калябиной Н.И. в его пользу компенсацию за 1/2 доли передаваемых ей транспортных средствах общей стоимостью 450 000 рублей, в размере 225 000 рублей. Признать за Калябиным С.Н. право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок КН N, площадью 152 кв.м., с расположенным на нем незавершенным строительством объектом недвижимости (жилым домом), находящимся по адресу: <адрес>. Признать совместно нажитым (общим) имуществом супругов Калябина С.К. и Калябиной Н.И. денежные средства, размещенные на банковских счетах, открытых на имя Калябиной Н.И. в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) в общей сумме 30 000 рублей. Взыскать с Калябиной Н.И. в его пользу 15 000 рублей (1/2 денежных средств, находящихся на рублевых и валютных счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Калябиной Н.И.).
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калябина Н.И. просит решение суда отменить в части отказа в признании совместно нажитым имуществом и разделе объекта незавершенного строительства "блок-секции" жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с нее денежных средств, размещенных на ее вкладах по состоянию на 04.12.2018 года в сумме 713,80 руб., изменить в части раздела имущества в виде земельного участка по тому же адресу и квартиры по ул<адрес> между супругами в равных долях, вынести новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить, а в во встречном иске Калябину С.К. отказать, полагая, что судом при разрешении указанных требований неверно были применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что незавершенный строительством объект относиться к совместно нажитому имуществу и подлежит разделу. Отсутствие кадастрового паспорта, как указал суд, не является препятствием для его раздела между супругами и признании на него права собственности. Ссылается на то, что недвижимым имуществом невозможно с ответчиком пользоваться на праве общедолевой собственности по причине конфликтных отношений, поэтому при его разделе она просила оставить квартиру в собственности ответчика, а за ней признать право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства в виде блок-секции. Необоснованным находит также вывод суда о взыскании с нее в пользу бывшего супруга половины денежных средств, размещенных на ее счетах, так как спорные суммы поступили на ее счет уже после фактического прекращения с ответчиком брачных отношений.
На апелляционную жалобу истицы от Калябина С.К. поступили письменные возражения.
В апелляционной жалобе Калябин С.К. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований Калябиной Н.И. отказать и удовлетворить его встречные требования, полагая, что суд неправильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неверно истолковал нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда о взыскании с него денежной компенсации 1/2 доли денежных средств, находящихся на его счетах, настаивает на том, что денежные средства со своего счета он снял во время брака с Калябиной Н.И. и доказательств, подтверждающих, что он израсходовал их не в интересах семьи, не имеется. Обращает внимание, что согласие супруга на отчуждение автомобиля в период брака не требуется. Сделка по отчуждению автомобиля сыну не была мнимой, вызвана объективными обстоятельствами и права Калябиной Н.И. не нарушила, поскольку на автомобиль Форд Мондео она никогда не претендовала. Анализируя законодательство, настаивает также на том, что квартира по <адрес> не является совместно нажитым имуществом, так как была обменена на квартиру, которая не являлась общей собственностью супругов и находилась в его личной собственности. Ранее она была приобретена посредством предоставленной ему, как военнослужащему, безвозмездной финансовой помощи. Данная выплата имела специальное целевое назначение и носила личностный характер. На момент предоставления выплаты его супруга была обеспечена жильем на условиях договора социального найма, поэтому квартира приобретена в его единоличную собственность, с учетом права на дополнительную жилую площадь. При этом, застройщик, помимо безвозмездной помощи, никаких дополнительных выплат не требовал, доказательств приобретения квартиры за счет общих доходов семьи в материалах дела не имеется.
Истица, 3-е лицо Савельичев Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, что предусмотрено п. 1 ст. 39 СК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.1992 года между Калябиным С.К. и Калябиной (добрачная фамилия Данченко) Н.И. был заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи от 09.02.2011 года.
10.09.2011 года между Калябиным С.К. и Калябиной Н.И. вновь заключен брак, который решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 04.12.2019 года был расторгнут.
Брачный договор супруги не заключали, соглашение о разделе имущества не достигли.
Устанавливая время фактического прекращения семейных отношений супругов, которое является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о разделе имущества, суд, исходя из пояснений сторон и предоставленных ими доказательств, пришел к выводу, что такой датой является 04.12.2018 года - дата вынесения судом решения о расторжении брака.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Как следует из материалов дела, пояснения сторон по данному обстоятельству являлись противоречивыми, показания допрошенного свидетеля суд оценил критически, так как об обстоятельствах совместного проживания супругов она знала только со слов истца.
Однако, из пояснений сторон, которые подтверждаются материалами дела, следует, что как минимум к дате обращения Калябина С.К. к мировому судье с заявлением о расторжении брака - 29 октября 2018 года, стороны фактически не состояли в супружеских отношениях по причине конфликта, проживали в разных комнатах, не вели совместного хозяйства, имели разные бюджеты.
При таком положении, в отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое прекращение супругами семейных отношений, такой датой следовало считать 29.10.2018 года.
Вместе с тем, ошибочное установление времени фактического прекращения брачных отношений не привело к вынесению судом неправильного решения.
Как следует из материалов дела, в период брака супругами было приобретено имущество:
транспортное средство Форд Mondeo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 502000 руб;
транспортное средство Форд Transit Connect, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 242000 руб;
транспортное средство Фольксваген Гольф, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 208000 руб;
денежные средства, находившиеся на счетах (вкладах) Калябина С.К. в размере 1 259 375,45 руб., на вкладе Калябиной Н.И. - 1 427,60 руб;
квартира с кадастровым номером N, площадью 95,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная 15.02.2017 года на имя Калябина С.К., кадастровой стоимостью 3938964 руб;
земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 152 кв.м., целевое назначение земельного участка - под строительство 1/2 доли 2-х квартирного жилого дома, зарегистрированный на имя Калябина С.К., кадастровой стоимостью 603599 руб.
При рассмотрении дела установлено, что Калябин С.К. после обращения к мировому судье с заявлением о расторжении брака 29 октября 2018 года, т.е. после прекращения фактических брачных отношений с супругой, по договору купли-продажи от 21.11.2018 г. продал автомобиль Форд Mondeo, 2011 года выпуска, своему сыну Калябину М.С., а затем, по договору купли-продажи от 06.02.2019 года сын вновь продал указанный автомобиль своему отцу за 40000 руб, т.е. по цене значительно ниже ее рыночной стоимости.
Учитывая, что автомобиль из владения и пользования ответчика Калябина С.К. не выбывал, суд на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ признал данные сделки мнимыми, совершенными сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью исключить спорное имущество из раздела.
Доводы жалобы ответчика о том, что супруге было известно о таких сделках с совместным имуществом, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Утверждения ответчика о том, что сделки прав и законных интересов истицы не нарушают, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, без оспаривания Калябиной Н.И. данных сделок, ответчик Калябин С.К. при разделе данного имущества имел бы возможность утверждать о том, что спорный автомобиль является его личным имуществом, поскольку приобретен после прекращения фактических брачных отношений с супругой на личные денежные средства.
Также судом установлено, что после прекращения фактических брачных отношений с супругой, без ее согласия, в период с 13 по 21 ноября 2018 года Калябин С.К. снял со своих счетов в банке совместные денежные средства в общей сумме 1259375, 45 руб, распорядившись ими по своему личному усмотрению.
Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы Калябина С.К., обоснованно взыскал с него в пользу истицы денежную компенсацию в виде 1/2 части от указанной суммы в размере 629687, 72 руб.
Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Доводы жалобы ответчика о том, что снятые им денежные средства были потрачены на семейные нужды в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
В свою очередь, во встречном исковом заявлении Калябин С.К. просил взыскать с Калябиной Н.И. половину денежных средств, находящихся на ее счетах в банках на дату прекращения фактических брачных отношений, в сумме 15000 руб.
Суд, установив, что на счетах Калябиной Н.И. по состоянию на 04.12.2018 год размещены были денежные средства в сумме 1391 руб. и 36, 50 руб, взыскал с нее в пользу Калябина С.К. половину от указанной суммы - 713, 80 руб.
В указанной части Калябин С.К. решение суда не обжалует.
Доводы жалобы истицы о том, что не имелось оснований для взыскания с нее указанной суммы, так как спорные денежные средства были внесены на счета уже после прекращения брачных отношений, не могут являться основанием к отмене решения, так как противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно выпискам по счетам, из которых следует, что спорные суммы находились на счетах и на 29 октября 2018 года.
Признавая квартиру по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, суд исходил из того, что она поступила в собственность Калябина С.К. в период брака по договору мены с квартирой по адресу: <адрес>, которая, в свою очередь, была также приобретена Калябиным С.К. в период брака на основании возмездного договора долевого участия в строительстве.
Доводы жалобы Калябина С.К. о том, что на спорную квартиру не распространяется режим совместно нажитого имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, в период брака Калябину С.К., как военнослужащему, в 1994 году, в соответствии с Указом Президента РФ от 21 июля 1992 года N N и Приказом МО РФ N N от 13.08.1992 г., была предоставлена безвозмездная финансовая помощь (БФП) в размере 75% оплаты стоимости жилого помещения в г. Калининграде в сумме 39 967 500 рублей.
Указанные денежные средства являлись оплатой по договору договора долевого участия в строительстве от 14.01.1994 года, на основании которого у Калябина С.К. возникло право собственности на 2-х комнатную квартиру <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м.
Право собственности Калябина С.К. на квартиру подтверждалось регистрационным удостоверением от 29.11.1994 года N N, выданным КМБТИ.
По договору мены от 01.07.1996 года, заключенному между Калябиным С.К и А., Калябин С.К. обменял квартиру <адрес> на квартиру <адрес>, принадлежащую А
Согласно п. 5 договора квартиры признаны сторонами равноценными, мена произведена без доплаты.
Как из ранее действовавшего Закона РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", так и из действующего Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", субъектами права на обеспечение жильем являлись (и являются) не только военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту или уволенные в запас, но и совместно проживающие с ними члены их семей.
Так, согласно ч. 4 ст. 2 Закона РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих" на членов семьи военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей распространяются льготы, предусмотренные законодательством РФ.
Приказом Минобороны РФ N 100 от 13.08.1992 г. утверждена Инструкцией о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи военнослужащим по оплате кооперативного жилья и погашению кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома, согласно которой государство гарантирует оказание безвозмездной финансовой помощи лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, имеющим выслугу безупречной и непрерывной военной службы 10 и более лет в календарном исчислении, вступившим по месту прохождения службы или в другой местности в жилищно - строительные (жилищные) кооперативы или осуществляющим строительство индивидуальных жилых домов в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование кредитом.
Решение об оказании военнослужащим безвозмездной финансовой помощи принимается командиром воинской части на основании представленных документов и заключения жилищной комиссии воинской части. В заключении жилищной комиссии указывается о наличии у военнослужащего необходимой выслуги безупречной и непрерывной военной службы, соответствии размеров кооперативной квартиры или индивидуального жилого дома нормам, предусмотренным жилищным законодательством, а также отражаются другие вопросы по усмотрению жилищной комиссии, необходимые для принятия решения. Оформляется решение приказом командира воинской части с указанием общей суммы безвозмездной финансовой помощи с выделением суммы процентов за пользование кредитом.
На момент предоставления безвозмездной финансовой помощи Калябин С.К. состоял с Калябиной Н.И. в браке, при этом, у них имелась дочь Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение жилищной комиссии о распределении Калябину С.К. квартиры <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м, без учета состава его семьи, как утверждал ответчик, при рассмотрении дела предоставлено не было.
Решение генерального директора ЧП "Западстрой" от 09 ноября 1994 года (л.д. 106) таким документом не является.
Поскольку безвозмездная финансовая помощь была предоставлена Калябину С.К. государством, в лице уполномоченных органов, осуществлявших обеспечение права на жилище военнослужащих и совместно проживающих в ними членов их семей, в обеспечение исполнения действовавшего на тот период времени законодательства Российской Федерации - Указов Президента РФ от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" и от 21 июля 1992 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретению жилья военнослужащих", то она принадлежит не только военнослужащему, но и членам его семьи, и безвозмездной сделкой по смыслу п.1 ст. 36 СК РФ не является.
Таким образом, как правильно указал суд, поскольку квартира, приобретенная сторонами на имя Калябина С.К. в период брака по возмездной сделке от 14.01.1994 года, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, является их совместно нажитым имуществом, то и спорная квартира, приобретенная супругами в период брака на основании договора-мены указанной квартиры, и расположенная по адресу: <адрес>, также является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, с учетом положений статей 38, 39 СК РФ.
Принимая решение о разделе между супругами земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, площадью 152 кв.м., целевое назначение земельного участка - под строительство 1/2 доли 2-х квартирного жилого дома (Свидетельство о праве собственности от 08.12.1994 года т. 3 л.д. 115-118), в равных долях, и отказывая в удовлетворении исков о разделе находящегося на земельном участке объекта несовершенного строительства, суд исходил из того, что кадастровый учет такого объекта не производился, нет его оценки и сведений о вводе жилого дома в эксплуатацию.
Вопреки доводам жалобы Калябиной Н.И., судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для раздела между супругами объекта незавершенного строительства, и находит необходимым отметить следующее.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.
Однако, такой объект не должен иметь признаков самовольной постройки.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г).
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.01.1994 года Калябин С.К. приобрел 1/2 долю в праве на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, общей площадью 234,44 кв.м., выстроенный на 28 %, находящийся на земельном участке площадью 600 кв.м. в <адрес>.
Указанный договор в нарушение требований ст. 239 ГК РСФСР не был зарегистрирован ни в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, ни в Светлогорском межрайонном бюро технической инвентаризации.
Под указанный объект незавершенного строительства постановлением главы администрации Зеленоградского района Калининградской области N N от 26.05.1994 года Калябину С.К. был предоставлен в собственность указанный выше земельный участок площадью 152 кв.м., с кадастровым номером N.
Тем же постановлением Калябину С.К. и Н было выдано разрешение на строительство жилого дома по проекту, согласованному с архитектором района, общей площадью 274, 4 кв.м. (по 1/2 доле каждому).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, жилой дом, часть которого предъявлена сторонами к разделу, на момент разрешения спора имеет трех владельцев - Калябина С.К., Н и Г и располагается на трех земельных участках с КН N, N, N (л.д. 208 т.3).
При этом, часть дома, пристроенная Г к стене общего дома Калябина С.К. и Н., выходит за границы земельного участка, и находится на земельном участке N, принадлежащем Н
Кроме того, возведенное данными лицами строение не состоит из самостоятельных "блок-секций", на один из которых каждая из сторон претендуют при разделе имущества, так как располагается на трех земельных участках, при этом, над спорной частью дома, которой пользуются стороны, имеется третий этаж, который возведен Н
Право собственности на части объекта ни за одним из владельцев не зарегистрировано, надлежащие меры к легализации строения ими не предпринималось.
Поскольку спорное строение не соответствует разрешению на строительство, назначению земельного участка, находящегося в собственности Калябина С.К., расположено в границах трех земельных участков и выходит за пределы одного из них, то такое строение не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ, и имеет признаки самовольного строения.
Так как материалами дела и пояснениями сторон достоверно подтверждается, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, то в ходатайстве Калябиной Н.И. о назначении по делу комплексной судебной экспертизы на предмет степени готовности объекта, общей площади объекта, находящегося в пользовании Калябина С.К., а также его рыночной стоимости, судебной коллегией было отказано.
При установленных обстоятельствам, учитывая, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса РФ), не является объектом гражданского оборота и на него не может быть признано право собственности, суд верно отказал в иске сторонам по делу о разделе спорного строения в виде незавершенного строительством объекта недвижимости.
Вопреки доводам жалобы Калябиной Н.И., суд при разделе спорного имущества в виде объектов недвижимости (земельный участок и квартира) обоснованно признал за супругами право по 1/2 доли в праве собственности на каждый из объектов, так как данное имущество несоразмерно между собой как по целевому назначению, так и по стоимости, поэтому передача истцу и ответчику по одному из объектов при их разделе, существенно нарушило бы права и законные интересы одного из супругов.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли послужить основанием для безусловной отмены решения, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
