Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горевой Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2019 год,
по делу по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" к Горевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" обратился в суд с иском к ответчику Горевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником нежилого здания с кадастровым N N, общей площадью <адрес> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Вышеуказанное здание находится на земельном участке с кадастровым N, площадью <адрес> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>
В результате использования ответчиком земельного участка, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 537700 руб. 24 коп. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54309 руб. 25 коп.
С учетом уточнения иска просил суд взыскать с Горевой Л.В. в пользу Комитета по управлению имущества муниципального образования "Междуреченский городской округ" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 863 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62403 рубля 20 копеек.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду нарушения судом правил подсудности, принять по делу, новое решение которым передать дела для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.
Указывает на то, что она ответчиком по настоящему делу является Горева Л.В., которая осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Объект, находящийся на земельном участке по <адрес>, является объектом общественного питания, т.е. используется в предпринимательской деятельности. Полагает, что судом общей юрисдикции рассмотрено дело, которое не отнесено к его подсудности.
Ссылается на то, что ответчик не должен нести ответственности по заявленному иску, так как при заключении сделки купли-продажи она не была уведомлена, что земля находится в аренде. Нежилое помещение с момента заключения договора купли-продажи, находилось в аренде у АИА что подтверждается договорами аренды. Из договоров аренды следует, что все платежи должна была совершать именно АИА как фактический пользователь нежилого помещения. При этом из расчета аренды за 2016 год, который предъявлялся АИА следует, что аренда всего участка за год составляла 6164 руб. 89 коп., а с Горевой Л.В. за тот же период взыскана аренда в размере 15894, 86 руб.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не приносилось.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Горева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником отдельно стоящего нежилого здания, с кадастровым номером N, общей площадью <адрес> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АИА. и Горевой Л.В., договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горевой Л.В. (продавец) и ГЭКО (покупатель).
Судом также установлено, что между Астановой И.А. (арендодатель) и ООО "П" (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под номером N.
Согласно договору аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ, АИА был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу <адрес> новый <адрес> лагеря "Д для разрешенного использования в целях: для размещения объекта общественного питания общей площадью <адрес> кв.м. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды участка устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земли расторгнут, согласно п.2 данного соглашения договор аренды считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 453 ч.2 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,
Как установлено судом, плата за пользование спорным земельным участком в спорный период не вносилась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горева Л.В. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, следовательно, именно на ней лежит обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав Гореву Л.В. надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и их оценке, соответствующей требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Горева Л.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилое помещение с момента заключения договора находилось по договору аренды у АИА отклоняются судебной коллегией, так как данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд обосновано не пригнал во внимание представленные стороной ответчика договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Горевой Л.В. и АИА., поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия договоров аренды о том, что расходы по оплате за землю несет арендатор не имеют значения для третьих лиц, не являющихся стороной данного договора, а регулируют только взаимные отношения между его сторонами.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Горевой Л.В. о том, что размер арендной платы, предъявляемый АИА. гораздо ниже, чем Горевой Л.В.
Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, поскольку расчет произведен с учетом показателя кадастровой стоимости земельного участка с применением расчетного коэффициента с учетом вида функционального использования участка; расчет сумм производен на основании порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области в соответствующих редакциях.
При этом, ответчик, выражая несогласие с расчетом истца, не указал, в чем именно состоит его неправильность, опровергающих расчет истца контррасчета не представил.
Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом г. Новосибирска, поскольку спор носит экономический характер, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не дозволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 Постановления Пленума).
Несмотря на то, что ответчик является <данные изъяты>, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горева Л.В. выступала в нем в качестве физического лица, впоследствии сдавала здание в аренду, не используя его в предпринимательских целях.
Более того, согласно из выписки из ЕГРИП, к основным и дополнительным видам деятельности предпринимателя организация общественного питания не отнесена.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор является экономическим спором, связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, требования истца, как по субъектному составу, так и по характеру возникшего между сторонами спора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Л.А. Молчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
