Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года №33-1381/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Филимоновой И.В.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соловьевой Ирины Жановны к администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании решения об отказе в согласовании перепланировки квартиры незаконным, обязании согласовать перепланировку, поступившее по апелляционной жалобе Соловьевой Ирины Жановны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Соловьева И.Ж. обратилась в суд с иском к администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании решения об отказе в согласовании перепланировки квартиры незаконным, обязании согласовать перепланировку.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N 12, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: Чебоксарский район, д. Большие Карачуры, ул. ..., д. 5. В указанной квартире она проживает с 1986 года, вселена на основании ордера, впоследствии с ней заключался договор социального найма. На момент заселения дом не имел водоснабжения, канализации и центрального отопления. Через 2-3 года дом был подключен к центральному отоплению, и в целях пожарной безопасности печи и дымоход, находящиеся в каждой квартире, были разобраны, а в освободившиеся помещения котельной комнаты, которые были увеличены за счет коридора и сноса перегородки, жильцы самовольно перенесли газовую плиту и обустроили там кухню, а из настоящего помещения кухни, где проходит газовый стояк, - спальню. В котельной комнате также был увеличен оконный проем в несущей стене. В связи с подведением в 2011 году в дом водоснабжения и канализации, истец возвратила перегородку на прежнее место, и в помещении, где раньше находилась котельная, установила санузел, так как при первоначальной постройке дома это помещение было нежилым (мокрой зоной) и имело вентиляцию. Однако соседи, проживающие этажом ниже, не стали восстанавливать проектный вариант квартиры, также оставили жилую комнату в настоящем помещении кухни: санузел установили в зале, возведя там стену и пробив дверь в стене из кухни и проем под окном, которое не имеет поперечной балки, в несущей стене.
В техпаспорте на квартиру истца, изготовленном в июле 2013 года МУП Чебоксарского района "Бюро технической инвентаризации" (далее - МУП БТИ Чебоксарского района), никаких нарушений выявлено не было. Согласно Проекту перепланировки и переустройства Ассоциации "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение проектировщиков "Основа Проект" от 2018 года, произведенная истцом перепланировка квартиры N 12 по ул. ..., д. 5 д. Большие Карачуры Чебоксарского района соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.
Однако межведомственная комиссия на основании акта, составленного по результатам обследования от 21 января 2019 года, приняла заключение об отказе в перепланировке жилого помещения, сославшись на недопустимость размещения уборной, ванной (душевой) и кухни над жилыми комнатами. Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку чтобы сделать планировку в соответствии с квартирой этажом ниже, ей требуется дважды пробивать несущие стены, полностью изменить проект квартиры, что нарушает требования строительных, санитарных, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать незаконными акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии от 21 января 2019 года об отказе в согласовании перепланировки квартиры, обязать ответчика выдать документы (акт и заключение), подтверждающие согласование перепланировки в соответствии с техническим паспортом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Соловьева И.Ж. иск поддержала.
Представитель ответчика администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Луков Д.В. иск не признал по основаниям, указанным в акте и заключении межведомственной комиссии об отказе в согласовании перепланировки, пояснив также, что истец с заявлением о получении согласия на перепланировку в администрацию не обращалась.
Третьи лица Любушкина Л.Г., Христолюбов В.Л., Христолюбова В.В., представители МУП "БТИ" Чебоксарского района, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в суд не явились.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой И.Ж. отказано.
Указанное решение обжаловано истцом Соловьевой И.Ж., которая просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие акта и заключения межведомственной комиссии требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", а именно, она как собственник спорного жилого помещения не была привлечена к работе комиссии и уведомлена о дате и времени заседания; комиссией не были запрошены обосновывающие заявление документы; составленный акт не соответствует утвержденной форме и содержит недостоверные сведения о площади ее квартиры. Указывает, что ею было представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность перепланировки своей квартиры N 12 (копии техпаспорта, договора социального найма, проекта перепланировки и переустройства, квитанции о проведении комиссии по перепланировке перед составлением техпаспорта), в то время как законность перепланировки квартиры N 9 этажом ниже ничем не доказана. Считает, что в квартире N 9 перепланировка произведена с нарушениями установленных норм и правил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьева И.Ж. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика - глава Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Луков Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа межведомственной комиссии, созданной при администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, в согласовании перепланировки принадлежащей истцу квартиры послужила недопустимость расположения уборной, ванной (душевой) и кухни над жилыми комнатами.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что кухня квартиры N 12 расположена над жилой комнатой квартиры N 9, санузел квартиры N 12 - над кухней квартиры N 9, что является недопустимым, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом акт и заключение от 21 января 2019 года об отказе в согласовании перепланировки квартиры соответствуют закону, приняты межведомственной комиссией при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
Так, в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Более подробно понятие переоборудование (переустройство) жилого помещения раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года (абз. 6 вопроса 6) указано, что положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, Соловьева И.Ж. является собственником квартиры N 12 общей площадью 38 кв.м, расположенной в доме N 5 по ул. ... д. Большие Карачуры Чебоксарского района Чувашской Республики. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 9 апреля 2019 года, ранее истец занимала указанную квартиру на основании договора социального найма.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 1 апреля 2004 года указанная квартира состоит из двух жилых комнат (площадью 17 кв.м и 7,3 кв.м), кухни (площадью 10 кв.м), коридора (площадью 3,7 кв.м) и лоджии (площадью 2,7 кв.м). Общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 40,7 кв.м., без учета лоджии - 38 кв.м, в том числе жилая площадь - 24,3 кв.м, вспомогательная - 13,7 кв.м.
План помещений квартиры N 12 и площадь помещений, приведенные в техническом паспорте (2004 года), соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН на указанную квартиру.
Соловьевой И.Ж. без согласования с органом местного самоуправления выполнены перепланировка и переустройство квартиры N 12, в частности, на части жилой комнаты площадью 7,3 кв.м образован совмещенный санузел площадью 3 кв.м, при этом образование санузла произведено над помещением кухни квартиры N 9, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Какие-либо заключения, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства при спорной перепланировке, отсутствуют.
Представленный в дело проект перепланировки и переустройства от 2018 года, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, таковым не является. Более того, назначение помещений квартиры истца до переустройства и перепланировки, приведенное в названном проекте, не соответствует документации РГУП "Чуваштехинвентаризация", что объективно следует из технического паспорта (2004 года), представленного в нем поэтажного плана квартиры.
Произведенные в ходе перепланировки и переустройства изменения отражены в техническом паспорте на квартиру по состоянию на 16 июля 2013 года, сведения о которых в ЕГРН не внесены.
В пункте 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 приведенного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются, в частности, в результате реконструкции и перепланировки помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из сведений, изложенных в техническом паспорте по состоянию на 1 апреля 2004 года.
В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
При этом как представитель ответчика, так и истец в суде апелляционной инстанции подтвердили, что расположение кухни в квартире N 9 соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 1 апреля 2004 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Соловьевой И.Ж. самовольно произведены действия по образованию в квартире совмещенного санузла с установкой соответствующих сантехнических приборов на части помещения, имеющей назначение "жилая комната", которые привели к расположению санузла в ее квартире над кухней нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом акт и заключение от 21 января 2019 года об отказе в согласовании перепланировки квартиры соответствуют закону, в связи с чем оснований для признания незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки квартиры и возложения на ответчика обязанности согласовать перепланировку не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, принято уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, о нарушении ответчиком жилищного законодательства, положений административного регламента не свидетельствуют, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Ирины Жановны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка