Определение Псковского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-1381/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
24 сентября 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова А.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 мая 2020 года по делу по иску САО "ВСК" к Суворову А.А. о взыскании ущерба.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения ответчика Суворова А.А. и его представителя Петренко И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Суворову А.А. о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.).2018 по вине ответчика Суворова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ООО "Премиум", причинены механические повреждения.
Страховщик САО "ВСК" на основании договора КАСКО выплатил страховое возмещение ООО "Премиум" в размере 1907 718 руб., без передачи ликвидных остатков страховщику.
Сумма невозмещенного ущерба составляет 1507718 руб. (2543625 руб. (страховая сумма) - 635907 руб. (сумма годных остатков) - 400000 руб. (лимит ответственности) САО "ВСК" по ОСАГО).
Представитель истца - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик Суворов А.А. представил письменное заявление о полном признании исковых требований САО "ВСК".
Суд первой инстанции, в порядке ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем удовлетворил иск САО "ВСК".
В апелляционной жалобе Суворов А.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что автомобилем которым он управлял на момент ДТП принадлежал ИП <данные изъяты> И.А. на праве собственности, с последним он состоял в трудовых отношениях. Данные обстоятельства суд не выяснял. Считает, что не он, а владелец источника повышенной опасности несет перед страховой компанией ответственность в порядке ст. 1068 ГК РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требование истца суд первой инстанция исходил только из признания иска ответчиком, сославшись в протоколе судебного заседания на исследование материалов дела.
Однако данную ссылку судебная коллегия находит формальной.
В данном случае в материалах дела имелись сведения о том, что Суворов А.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (****), принадлежащим <данные изъяты> И.А., что прямо следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дд.мм.гг.)2018 в отношении Суворова А.А. (л.д. 29).
Также из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки усматривается, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. (****) зарегистрирован (дд.мм.гг.)2017 за С. И.А., который и является владельцем транспортного средства (л.д. 71).
Данным документам суд первой инстанции не дал должной оценки, не поставил вопрос о характере отношений Сырицо И.А. и Суворовым А.А., не разрешил вопросы об установлении по делу надлежащего ответчика (владельца) источника повышенной опасности, исходя из содержания статей 1068, 1079 ГК РФ, и не привлек С. И.А к участию в судебном разбирательстве, несмотря на наличие в деле адресных данных последнего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судебной коллегией принято ряд документов, в частности копия путевого листа на грузовой автомобиль ДДД г.р.з. (****) ИП С. И.А. за (****) 2018 года с маршрутом движения водителя Суворова А.А. из г. В-Л - г. У и обратно, а также копия договора оказания услуг по перевозке и доставке груза от 12.01.2018, заключенного между Суворовым А.А. и ИП С. И.А.
Согласно пункта 3.1.2 договора заказчик обязан нести ответственность за вред причиненным третьим лицам транспортным средством.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, как следует из указанных норм обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые являются собственниками, владельцами источника повышенной опасности, при этом, суду при возложении обязанности о возмещении, причиненного вреда, следует установить характер сложившихся отношений между непосредственным причинителем вреда и собственником источника повышенной ответственности на момент причинения ущерба.
В данном случае судом первой инстанции не исследованы отношения сложившиеся между Суворовым А.А. и С. И.А., в связи с чем ответчик управлял автомобилем ДДД г.р.з. (****), принадлежащим последнему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального закона оно подлежит отмене.
Направляя решение на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 56-КГ19-19, 2-7310/2018, согласно которой п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 указанного Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда основано на признании иска ответчиками без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.
В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиками без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками.
Поскольку удовлетворение судом требований САО "ВСК" к Суворову А.А. основано только на признание иска ответчиком без исследования и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, а дело направлению - в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 мая 2020 года отменить.
Дело по иску САО "ВСК" к Суворову А.А. о взыскании ущерба направить в Великолукский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.









Председательствующий:






С.Ю. Спесивцева






Судьи:






В.Е. Игошин


В.А. Мурин




н


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка