Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года №33-1381/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года, которым Константинову А. С. отказано в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинов А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", ответчик), в котором просил признать незаконным приказ ответчика N 131-к от 22 апреля
2020 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля хозяйственного отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 13 июля 2016 года он был принят на работу в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на должность водителя автомобиля хозяйственного отдела. Приказом работодателя N 131-к от 22 апреля 2020 года трудовой договор с Константиновым А.С. расторгнут и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает, что увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте 16 и 17 апреля 2020 года вызвано предположением об окончании периода его временной нетрудоспособности 17 апреля 2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Константинов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что показания свидетеля Рябоконенко Л.С. относительно уведомления его о дате закрытия листка нетрудоспособности подлежали критической оценке, поскольку она не смогла подтвердить или опровергнуть явку Константинова А.С. в поликлинику 6 апреля 2020 года. Константинов А.С. узнал о закрытии листка нетрудоспособности 17 апреля 2020 года, о чем в этот же день уведомил непосредственного руководителя и сотрудника отдела кадров работодателя. Поскольку Константинов А.С. 2 и 3 апреля 2020 года выходил на работу, он обоснованно полагал, что период его временной нетрудоспособности начинается с 4 апреля 2020 года. Считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ Республики
Марий Эл "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Константинова А.С. Никитина В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГБУ Республики
Марий Эл "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" Нефедовой Т.Л., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с абзацами пятым и шестым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38, 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из дела видно, что 13 июля 2016 года между ГБУ Республики
Марий Эл "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" и Константиновым А.С. заключен трудовой договор N 14/2016, в соответствии с которым Константинов А.С. принят на должность водителя автомобиля хозяйственного отдела с 13 июля 2016 года. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается рабочий день с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, обеденный перерыв с 12 до 13 часов согласно графику работы, два выходных дня - суббота и воскресенье. Пунктом 2.2.3 трудового договора на работника возложена обязанность по соблюдению трудовой дисциплины.
Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл "Поликлиника N 4 г.Йошкар-Олы" Константинову А.С. выдан электронный листок нетрудоспособности N 910024558241 на период со 2 по 15 апреля 2020 года; в нем указано на необходимость приступить к работе 16 апреля 2020 года (л.д. 41).
Приказом ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" N 131-к от 22 апреля 2020 года к Константинову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили акты об отсутствии Константинова А.С. на рабочем месте от 16 и 17 апреля 2020 года, докладная записка начальника хозяйственного отдела Блинова Г.М. от 20 апреля 2020 года, письменное объяснение Константинова А.С. от 20 апреля 2020 года.
20 апреля 2020 года Константиновым А.С. даны письменные объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте 16 и 17 апреля 2020 года, в которых он сослался на то, что не знал о дате открытия ему листка нетрудоспособности, поэтому полагал, что находится на больничном до 17 апреля 2020 года.
С целью проверки доводов Константинова А.С. о том, что он не был осведомлен о действительной дате открытия ему листка временной нетрудоспособности, в суде первой инстанции допрошена в качестве свидетеля участковый терапевт Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 4 г.Йошкар-Олы" Рябоконенко Л.С., из показаний которой следует, что она лично по телефону проинформировала Константинова А.С. о периоде, на который ему выдан листок нетрудоспособности - со 2 по 15 апреля 2020 года. Кроме того, 15 апреля 2020 года Рябоконенко Л.С. звонила матери Константинова А.С. по поводу состояния ее здоровья и просила передать сыну, что его листок нетрудоспособности закрыт. Вопросов относительно продления периода временной нетрудоспособности Константинов А.С. ей не задавал, к ней на прием не приходил (л.д. 80-81).
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Блинов Г.М. показал, что является непосредственным руководителем Константинова А.С. 17 апреля 2020 года около 13 часов 25 минут ему позвонил данный работник и сообщил о закрытии листка нетрудоспособности 17 апреля 2020 года. Разрешения не выходить на работу 16 и 17 апреля 2020 года Блинов Г.М. ему не давал. Решение о выходе на работу лишь в понедельник - 21 апреля 2020 года Константинов А.С. принял самостоятельно.
Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовым регулированием и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Константинов А.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 16 и 17 апреля 2020 года, поэтому он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом, работодателем соблюден. При этом суд верно указал на то, что именно на работнике лежит обязанность по выяснению вопроса о датах начала и окончания периода его временной нетрудоспособности.
Вопреки доводам жалобы оснований для критической оценки показаний свидетеля Рябоконенко Л.С. не имелось, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями закона, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Фактические данные, подтверждающие заинтересованность этого свидетеля в исходе дела, отсутствуют, в трудовых отношениях с ответчиком она не состоит.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2017 года N 1567 утверждены Правила информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, пунктом 20 которых установлено, что информация о сформированных листках нетрудоспособности в форме электронного документа и выплаченных на их основании пособиях по временной нетрудоспособности для страхователей и застрахованных лиц размещается в личных кабинетах, размещенных на официальном сайте Фонда социального страхования Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а для застрахованных лиц также в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Тем самым Константинов А.С., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения об открытом листке нетрудоспособности в форме электронного документа также в личном кабинете на соответствующем сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако этим не воспользовался.
С учетом тяжести совершенного Константиновым А.С. дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также принимая во внимание наличие у него не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ ответчика N 474-к от 30 декабря 2019 года) оснований для применения к Константинову А.С. менее строгого дисциплинарного взыскания не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка