Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1381/2020
Судья Зуев Н.В. Дело N 2-152/33-1381
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кохановского В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020г. гражданское дело по иску Головина А.Е. к индивидуальному предпринимателю Кохановскому В.Н. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Головина А.Е. и его представителя Волковой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Головин А.Е. обратился в суд с иском к ИП Кохановскому В.Н. о защите прав потребителя. В обоснование иска Головин А.Е. указал, что 29 апреля 2019г. заключил с ответчиком устный договор на выполнение отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на сумму 550000 рублей. По условиям договора ответчик в течение 4 месяцев до 04 сентября 2019г. должен был произвести отделочные работы по дизайн-проекту Ждановой К. Строительная бригада ответчика приступила к отделочным работам на объекте 03 июня 2019г. В счет стоимости работ он уплатил ответчику 150000 рублей 24 мая 2019г. и 150000 рублей 09 июля 2019г.. В процессе работ были выявлены существенные недостатки, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, которую последний оставил без удовлетворения.
Уточнив заявленные требования, Головин А.Е. просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 188241 рубль, неустойку в сумме 188241 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, а также 131000 рублей в счет возврата оплаты за некачественные работы по отделке 2 этажа.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020г. исковые требования Головина А.Е. удовлетворены частично с индивидуального предпринимателя Кохановского В.Н. в пользу Головина А.Е. взысканы денежные средства в сумме 74718 рублей, неустойка в сумме 74718 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 77218 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с индивидуального предпринимателя Кохановского В.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4488 рублей 72 копейки, в пользу индивидуального предпринимателя Савельева П.А. - судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1872 рубля, с Головина А.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Савельева П.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6128 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Кохановский В.Н. просит отменить решение суда. Считает, что факт заключения между сторонами договора подряда и согласования всех существенных условий не доказан, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кохановский В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела и объяснения сторон судом установлено, что по устной договоренности между Головиным А.Е. и ИП Кохановским В.Н. последний обязался за счет материалов истца выполнить отделочные работы в жилом доме по адресу: <...>.
Письменный договор сторонами составлен не был, объем, цена, сроки выполнения и оплаты работ письменно не согласовывались, смета не составлялась. Однако материалами дела, в том числе объяснениями сторон, данными в ходе проверки МО МВД "Новгородский" заявления Кохановского В.Н. об удержании Головиным А.Е. принадлежащих ему инструментов, электронной перепиской сторон, подтверждается, что стоимость работ определена сторонами в размере 550000 рублей, из которых Головин А.Е. в счет выполнения работ уплатил Кохановскому В.Н. 300000 рублей.
Также судом установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, но не в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая заявленные Головиным А.Е. требования, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о подряде.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что указанный выше договор сторонами исполнялся, ответчик приступил к выполнению работ, а истец произвел их частичную оплату. При этом отсутствие договора подряда в письменной форме не свидетельствует об иной правовой природе возникших между сторонами правоотношений.
Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с незаключенностью договора признаются судебной коллегией несостоятельными.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст.26).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Принимая во внимание, что договор подряда между сторонами заключен в устной форме, качество выполненной работы условиями договора не оговорено, результат выполненной ответчиком работы должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Головин А.Е. ссылался, в том числе, на наличие недостатков выполненных ответчиком работ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование исковых требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Факт наличия недостатков выполненных работ помимо объяснений Головина А.Е. подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы N 004/16/20 от 06 марта 2020г., проведенной ИП Савельевым П.А., оснований не доверять которому не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненной работы, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы убытков, поскольку материалами дела достоверно подтверждается только факт выполнения ответчиком работ по укладке керамогранитной половой плитки на кухне.
Достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по облицовке стен листами ГКЛ, облицовке санузла плиткой, устройству стены из ГКЛ на лестничном марше и укладке ламината именно ответчиком в материалах дела отсутствуют, а ответчик указанные обстоятельства отрицал. Представленные истцом фотографии, а также показания свидетеля не являются достаточными для подтверждения данного факта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер взысканной с Кохановского В.Н. в пользу Головина А.Е. денежной суммы до 26914 рублей, неустойки - до 26914 рублей, штрафа - до 29414 рублей.
С учетом изменений, внесенных судебной коллегией в решение суда в части взыскания убытков и неустойки, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.
В силу ч.1ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с Кохановского В.Н. следует взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 2114 рублей 84 копейки, в пользу ИП Савельева П.А. за проведение экспертизы - 1144 рубля, с Головина А.Е. надлежит взыскать в пользу ИП Савельева П.А. за проведение экспертизы 6856 рублей.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020г. изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Кохановского В.Н. в пользу Головина А.Е. денежных средств до 26914 рублей, неустойки - до 26914 рублей, штрафа - до 29414 рублей, государственной пошлины в местный бюджет - до 2114 рублей 84 копеек, расходов по оплате экспертизы в пользу ИП Савельева П.А. - до 1144 рублей, а также размер расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с Головина А.Е. в пользу ИП Савельева П.А. до 6856 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохановского В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
