Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1381/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Станогиной Натальи Петровны на определение Бакчарского районного суда Томской области от 06.03.2019 о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
решением Бакчарского районного суда Томской области от 15.04.2016 по гражданскому делу N2-84/2016 постановлено взыскать со Станогиной Н.П. в пользу ООО "Томторг" в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей за период с 05.07.2015 по 06.12.2015, 428990,95 руб., за период с 06.12.2015 по 14.12.2015 - 21993,88 руб., в возмещение судебных расходов - 7710 руб. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы NФС 003308068 от 15.04.2016 - на сумму 21993,88 руб.; NФС 003308067 от 15.04.2016 на сумму - 428990,95 руб.; NФС 003308069 от 15.04.2016 на сумму - 7710 руб.
27.02.2019 Граф Н.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Томторг" на правопреемника Граф Надежду Михайловну.
В обоснование заявления указала, что 07.08.2018 между ООО "Томторг" и Граф Н.М. заключен договор цессии N1 (уступки прав требования), согласно которому цедент (ООО "Томторг") уступает, а цессионарий (Граф Н.М.) принимает право требования к Станогиной Наталье Петровне по исполнительным листам NФС 003308067, NФС 003308068, NФС 003308069, выданным Бакчарским районным судом Томской области по делу N 2-84/2016 в отношении суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей за период с 05.07.2015 по 06.12.2015 - 428990,95 руб.; за период с 06.12.2015 по 14.12.2015 - 21993,88 руб.; судебных расходов - 7710 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление Граф Н.М. удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Томторг" на правопреемника Граф Н.М. в правоотношении, установленном решением Бакчарского районного суда Томской области от 15.04.2016 по делу N2-84/2016 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей за период с 05.07.2015 по 06.12.2015 - 428990,95 руб., за период с 06.12.2015 по 14.12.2015 - 21993,88 руб., судебных расходов - 7710 руб.
В частной жалобе Станогина Н.П. просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что сложившиеся между ООО "Томторг" и Станогиной Н.П. правоотношения являются трудовыми и к ним не применимы положения гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве. Договор уступки права требования от 07.08.2018, заключенный между ООО "Томторг" и Граф Н.М., противоречит закону, является ничтожной сделкой и не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства. Утверждает, что не была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования. Полает, что договор уступки изготовлен задним числом и является подложным.
В возражениях на частную жалобу Граф Н.М. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что решением Бакчарского районного суда Томской области от 15.04.2016 по гражданскому делу N2-84/2016 иск ООО "Томторг" удовлетворен частично, постановлено взыскать со Станогиной Н.П. в пользу ООО "Томторг" ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей за период с 05.07.2015 по 06.12.2015, в сумме 428990,95 руб., за период с 06.12.2015 по 14.12.2015 - в сумме 21993,88 руб., в возмещение судебных расходов 7710 руб.
Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы NФС 003308068 от 15.04.2016 на сумму 21993,88 руб., NФС 003308067 от 15.04.2016 на сумму 428990,95 руб., N ФС 003308069 от 15.04.2016 на сумму 7710 руб.
07.08.2018 между ООО "Томторг" и Граф Н.М. заключен договор цессии N1 (уступки прав требования), согласно которому цедент (ООО "Томторг") уступает, а цессионарий (Граф Н.М.) принимает право требования к Станогиной Наталье Петровне по исполнительным листам NФС 003308067, N ФС 003308068, N ФС 003308069, выданным Бакчарским районным судом Томской области по делу N2-84/2016 в отношении суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
По решению единственного участника ООО "Томторг" Граф Н.М. от 06.06.2018 ООО "Томторг" ликвидировано.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора уступки права требования от 01.08.2018 соблюдены все требования закона, относящиеся к порядку заключения договора и его форме, личность кредитора в обязательстве, в рамках которого осуществлена уступка права требования, не имеет существенного значения для должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод частной жалобы, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве, признан судебной коллегией не состоятельным, поскольку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству личность взыскателя не может иметь существенного значения, так как обязательства по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся.
Кроме того, к цессионарию перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Довод частной жалобы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку договор уступки прав требования (цессии), являясь оспоримой сделкой, в установленном порядке не оспорен и признан недействительным не был, тем самым является действующим.
Также несостоятельны ссылки Станогиной Н.П. на отсутствие ее согласия на уступку прав о взыскании суммы ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в соответствии п. 2 ст. 382 ГК РФ такое согласие не требовалось, а неуведомление ее об уступки права требования к ней не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вопреки доводам жалобы доказательств того, что договор уступки прав требования (цессии) от 07.08.2018 изготовлен "в иную дату" и является подложным, материалы дела не содержат.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бакчарского районного суда Томской области от 06.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Станогиной Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
