Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу представителя истца ИП Коробейникова А.В. по доверенности Беляевой О.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 09.01.2019 по иску ИП Коробейникова А.В. к Миклиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Миклиной В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что 19.07.2012 между ООО "Займ Экспресс" и Миклиной В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 4000 рублей с уплатой 1,8% в день за пользование денежными средствами сроком на 15 календарных дней. Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов проценты в сумме 1,8% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Указывая, что обязательства по возврату заемных средств Миклиной В.А. не исполнены, ссылаясь на договор цессии, заключенный с ООО "Займ Экспресс" 31.12.2013, и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2017, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 131040 рублей, в том числе сумму основного долга - 4000 рублей, проценты по договору займа за пользование денежными средствами за период с 20.07.2012 по 29.05.2017 - 127040 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 рублей 80 копеек.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 09.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, указывая, что на основании приходных кассовых ордеров Миклиной В.А. в счет погашения долга внесено 05.03.2015 - 400 рублей, и 09.10.2016 -360 рублей. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 09.10.2016, поскольку в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В судебном заседании представитель Миклиной В.А. - Пасынкова В.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 19.07.2012 между ООО "Займ Экспересс" и Миклиной В.А. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 4000 руб. с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 657% годовых. Заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем в сумме 4000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в сумме 1080 рублей 03 августа 2012 года.
В пункте 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору проценты, установленные договором в размере 1,8% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
Согласно пункту 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.
Факт выдачи ООО "Займ Экспресс" суммы займа в размере 4000 рублей Миклиной В.А. подтверждается расходным кассовым ордером от 19.07.2012.
31.12.2013 между ООО "Займ Экспресс" и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Займ Экспресс" (цедент) уступает ИП Коробейникову А.В. (цессионарию) в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 19.07.2012 года, заключенному между цедентом и Миклиной В.А., в том числе право требования основного долга в сумме 4000 рублей, начисленных, но неуплаченных должником процентов в сумме 38160 рублей за период с 20.07.2012 по 31.12.2013 года, начисленной, но неуплаченной должником пени в сумме 40800 рублей за период с 09.08.2012 по 31.12.2013 года. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 82960 рублей.
01.06.2017 между ООО "Займ экспресс" и ИП Коробейниковым А.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение с Миклиной В.А. денежных средств по договору займа от 19.07.2012, а именно: начисленных, но неуплаченных должником процентов в сумме 89096 рублей за период с 01.01.2014 по 01.06.2017; начисленных, но неуплаченных должником пени в сумме 158160 рублей за период с 01.01.2014 по 01.06.2017. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 247256 рублей, с уплатой процентов в размере 1,8% в день до полного погашения обязательств.
Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам, Миклиной В.А. в счет исполнения обязательств по договору займа внесено в кассу займодавца два платежа: 05.03.2015 в сумме 400 рублей и 09.10.2016 в сумме 360 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207, 807, 810 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что поскольку в договоре займа, заключенном с Миклиной В.А., определен конкретный срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им - 03 августа 2012 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование займом в период с 20 июля по 03 августа 2012 года, подлежащий исчислению с 04.08.2012, истек 03.08.2015 года.
ИП Коробейников А.В. обратился в суд с данным иском 12.11.2018, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, суд обоснованно признал истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за период с 04.08.2012 по 29.05.2017.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком долга по истечении срока исковой давности и новом начале течения срока давности с 09.10.2016 не могут быть признаны состоятельными, поскольку письменного признания долга Миклиной В.А. материалы дела не содержат.
Приходный кассовый ордер от 09.10.2016 обоснованно не признан судом письменным признанием ответчиком долга, поскольку подтверждает лишь факт уплаты процентов по договору займа в размере 360 рублей и с учетом суммы внесенного платежа, его назначения, этот платеж письменным признанием долга не является.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 09.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
