Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 июня 2019 года №33-1381/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-1381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Прокопец Л.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" на определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 апреля 2019 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ганичкина Е.Д. к АО "СКК" о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы за август 2017 года.
19 марта 2019 года АО "СКК" подало на данное решение суда апелляционную жалобу, которая определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2019 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
На данное определение АО "СКК" 01 апреля 2019 года подана частная жалоба, которая определением Южно-Сахалинского городского суда от 02 апреля 2019 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям гражданского процессуального кодекса.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Ф.И.О.1. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" когда по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции полностью либо в части и сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Также суд апелляционной инстанции может самостоятельно разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока, не направляя материалы дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
указание на решение суда, которое обжалуется;
требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).
Указанные требования распространяются и на частные жалобы, поданные на определения суда первой инстанции, подлежащие обжалованию.
Исходя из приведенных выше нормативных предписаний перечень оснований для оставления частной жалобы без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оставляя частную жалобу АО "СКК" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в ней содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое разрешается в ином порядке.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из содержания частной жалобы ответчика усматривается, что требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ она соответствует. В жалобе, в том числе содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции и приведены основания, по которым заявитель жалобы просит судебное постановление отменить.
Рассмотрение же вопроса о наличии оснований для разрешения по существу заявленного в частной жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, является прерогативой суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения частной жалобы АО "СКК" на определение суда от 19 марта 2019 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02 апреля 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 апреля 2019 года отменить.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка