Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилюка И.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2018 года, которым с него в пользу Воронина В.В. взысканы денежные средства по договору займа: 390000 сумма основной задолженности; 81730 рублей - проценты по договору займа; 47456,26 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате госпошлины в размере 8 392 рублей, а всего 527578 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Гаврилюка И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин В.В. обратился в суд с иском к Гаврилюку И.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде долговой расписки, согласно которой Гаврилюк И.П. получил от Воронина В.В. в долг денежные средства в сумме 540000 рублей, которые обязался возвратить до 22 марта 2016 года. В предусмотренный срок ответчик сумму долга не возвратил. 26 мая 2016 года ответчик вернул часть денежных средств в размере 150000 рублей. Задолженность в настоящее время составила 390000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 390000 рублей, проценты в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47456,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8392 рубля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаврилюк И.П. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Продолжает настаивать на доводах, изложенных им в суде первой инстанции о том, что денежные средства по спорному договору он не использовал, они предназначались для передачи Е. по договору подряда, заключенному между Ворониным В.В. и Е., предметом которого являлось строительство дома для Воронина В.В.
Указывает на отсутствие между ним и истцом заемных правоотношений. Обращает внимание на то, что сама расписка не содержит данных о передачи денежных средств, условий займа.
Ссылается на то, что начиная с декабря 2015 года регулярно обращался к Е. с требованием возвратить денежные средства Воронину В.В. в связи с неисполнением договора подряда, последний от исполнения таких обязательств не отказывался и даже передал 150000 рублей, которые и были возвращены истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом при рассмотрении заявленного спора по существу и подтверждается письменными материалами дела, в 2015 году Гаврилюк И.П. получил от Воронина В.В. денежные средства в размере 540000 рублей, с обязательством возврата не позднее 22 марта 2016 года.
В подтверждение факта заключения договора займа истцом суду была представлена расписка.
В судебном заседании ответчик подтвердил собственноручное написание данной расписки летом 2015 года.
В ходе судебного разбирательства сторонами также не отрицалось, что 27 мая 2016 года Гаврилюк И.П. в счет имеющегося долга по вышеуказанной расписке перечислил истцу 150000 рублей. Факт не исполнения денежных обязательств в сумме 390000 рублей, ответчик также не оспаривал.
Разрешая исковые требования Воронина В.В., оценив письменные доказательства и объяснения сторон, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений ГК РФ пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств заемщику в размере 540000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.
Так, ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценивая текст расписки, представленной истцом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Гаврилюк И.П. получил сумму займа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг по договору ответчиком в полном объеме погашен не был, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании спорного договора, ответчиком Гаврилюком В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 390000 рублей, а также начисленных по правилам ст. 809 и ст. 395 ГК РФ процентов.
Доводы Гаврилюка И.П. об отсутствии между ним и истцом каких - либо заемных правоотношений полностью опровергаются приведенными выше обстоятельствами.
Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что в действительности полученные им от истца денежные средства по спорной расписке предназначались для передачи третьему лицу, правомерно указал на недоказанность указанных обстоятельств, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег, а в самом тексте договора займа (расписки) не содержится какого-либо указания на то, что договор заключается с соответствующей целью.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
