Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года №33-1381/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1381/2019







Судья Тузовская Т.В.
(N 2-341/2019)


Дело N 33-1381/2019 г.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Копылова Р.В., Куликова Б.В.,




при секретаре


Червяковой Г.А.,




11 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционному представлению и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Чернушич А.Г. в защиту интересов неопределенного круга лиц о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Экологический резерв" осуществлять размещение на земельных участках, распложенных на территории Камчатского края, агрохимиката - подпрессового рыбного бульона, не внесенного в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, до внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Соловьевой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Чудинова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора (далее - истец, и.о. прокурора) обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический резерв" (далее - ответчик, ООО "Экологический резерв") о запрещении осуществлять выпуск в обращение и размещение на земельных участках агрохимиката - подпрессового рыбного бульона.
В обоснование заявленных требований указал, что Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере окружающей среды, в ходе которой выявлены нарушения ответчиком требований указанного законодательства, выразившееся в осуществлении ООО "Экологический резерв" деятельности по выпуску в обращение и размещению на земельном участке, расположенном в черте населенного пункта, агрохимиката - подпрессового рыбного бульона, не внесенного в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
В связи с чем просил (с учетом принятого судом уточнения) запретить ответчику осуществлять размещение на земельных участках, расположенных на территории Камчатского края, агрохимиката - подпрессового рыбного бульона до его внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
В судебном заседании и.о. прокурора поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доказательств нарушения ответчиком законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период с мая 2018 года по настоящее время не имеет. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил выявленный факт нарушения ответчиком законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за который ООО "Экологический резерв" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
Представитель ООО "Экологический резерв" Чудинов Р.А. полагал требования и.о. прокурора необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку со стороны истца не представлено доказательств осуществления ответчиком в настоящее время размещения на земельных участках, расположенных на территории Камчатского края, названного агрохимиката.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора, не соглашаясь с принятым решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционного представления указал, что в подтверждение осуществления ответчиком незаконной деятельности по внесению подпрессового бульона в почву истцом, в том числе заявлялись ходатайства о допросе свидетеля и ознакомлении с видеозаписью нарушения. Между тем, суд необоснованно отклонил названные ходатайства.
В соответствии со статьей 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение (пункт 4 статьи 27, пункт 3 статьи 35 Федерального закона "Опрокуратуре Российской Федерации").
Положениями части 3 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из анализа приведенных норм права усматривается, что объектом судебной защиты по гражданским делам являются нарушенные права, свободы и законные интересы субъекта гражданских правоотношений (физического или юридического лица, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или неопределенного круга лиц). При этом нарушение прав, свобод и законных интересов субъекта гражданских правоотношений, в том числе и неопределенного круга лиц, не должно быть предполагаемым или мнимым. Данное обстоятельство, наряду с другими имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами, должно доказываться непосредственно истцом в рамках гражданского производства по делу.
Таким образом, прокурор, как процессуальный истец по делу, обязан представить суду доказательства совершения ответчиком определенных действий (бездействия), а также доказательства реального нарушения указанными действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение истцом по делу своих процессуальных обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.
Как усматривается из материалов гражданского дела, и установлено судом первой инстанции, ответчику на основании договора купли-продажи от 18июня 2018 года принадлежит праве собственности земельный участок с кадастровым номером 41:01:001010107:62, местоположение г.Петропавловск-Камчатский. Ранее ответчик являлся арендатором названного участка на основании договора аренды от 15 июля 2013года.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю проведено административное расследование в отношении ООО"Экологический резерв", в ходе проведения которого 31 мая 2018 года выявлено нарушение последним законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в размещении в черте населенного пункта на земельном участке с кадастровым номером 41:01:001010107:62 агрохимиката - подпрессового рыбного бульона, не внесенного в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от6июня 2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ООО"Экологический Резерв" постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от13 июля 2018 года, постановлением и.о. председателя Камчатского краевого суда от 17сентября 2018года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАПРФ, и назначения ООО "Экологический резерв" административного наказания в виде административного приостановления деятельности по размещению агрохимиката - подпрессового рыбного бульона на земельном участке с кадастровым номером 41:01:001010107:62 на срок 60 суток.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю на основании постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2018 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 18191/18/41017-ИП. Впоследствии названное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 7сентября 2018 года в связи с его фактическим исполнением ООО"Экологический резерв".
Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что административное наказание в виде административного приостановления деятельности по размещению агрохимиката - подпрессового рыбного бульона на земельном участке с кадастровым номером 41:01:001010107:62 на срок 60 суток, назначенное постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2018 года, ответчиком фактически исполнено, а также отсутствие в материалах дела как доказательств нарушения ответчиком законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения начиная с мая 2018 года по настоящее время, так и доказательств причинения своей производственной деятельностью вреда в настоящее время, либо возможного причинения ответчиком вреда в будущем, пришел к выводу об отсутствии оснований для запрещения ответчику осуществлять размещение на земельных участках, расположенных на территории Камчатского края, агрохимиката - подперссового рыбного бульона.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, основания иска, выбранного прокурором способа защиты права неопределенного круга лиц, объема представленных им суду первой инстанции доказательств и доводов апелляционного представления, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, и считает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации" в их взаимосвязи, органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями и учреждениями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями и учреждениями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, прокурорская проверка не должна проводиться формально, подменять собой деятельность других государственных органов, при этом осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями и учреждениями, прокурор во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), занимает координирующее положение.
Так, в исковом заявлении, предъявленном в интересах неопределенного круга лиц, и.о. прокурора ссылается на то, что Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере окружающей среды, в ходе которой выявлены нарушения ответчиком требований указанного законодательства, выразившееся в осуществлении ООО "Экологический резерв" деятельности по выпуску в обращение и размещению на земельном участке, расположенном в черте населенного пункта, агрохимиката - подпрессового рыбного бульона, невнесенного в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, и.о.прокурора не представил в суд доказательств, подтверждающих проведение такой проверки, когда именно она была проведена, кто присутствовал при проверке и какие именно факты были выявлены, отсутствуют в материалах гражданского дела соответствующие акты проведения прокурорской проверки с непосредственным участием прокурора.
Прокурором приобщена к материалам гражданского дела копия материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, возбужденном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в отношении ответчика. Указанные документы свидетельствуют о проведении в период с 6 апреля 2018года по 4 июня 2018года административного расследования на предмет соблюдения ответчиком законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения только сотрудниками названного органа.
При этом, по результатам проведенной проверки 31 мая 2018 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, действительно установлен факт нарушения ответчиком законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что явилось основанием для привлечения ООО"Экологический резерв" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по размещению агрохимиката - подпрессового рыбного бульона на земельном участке с кадастровым номером 41:01:001010107:62 на срок 60 суток.
Между тем, имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от7сентября 2018 года фактически подтверждается приостановление ответчиком деятельности по размещению агрохимиката - подпрессового рыбного бульона на указанном земельном участке на срок 60 суток.
Доказательств, свидетельствующих о размещении ответчиком по состоянию на дату обращения с иском в суд и рассмотрения настоящего дела на земельных участках Камчатского края подпрессового рыбного бульона, не внесенного в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и.о. прокурора в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае факта нарушения ответчиком с мая 2018 года по настоящее время законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также факта причинения производственной деятельностью ответчика вреда в настоящее время, либо возможного причинения такой деятельностью вреда в будущем.
Довод апелляционного представления о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о допросе свидетеля и ознакомлении с видеозаписью нарушения, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих проведение прокурорской проверки и свидетельствующих о нарушении ответчиком по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не могут повлиять на законность принятого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционного представления выражают несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заместителя прокурора, которая отражена в мотивировочной части решения, каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки указанных доводов истцом в апелляционном представлении не указано.
Руководствуясь статьями 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка