Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33-1381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33-1381/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Степановой Н.Н., Ненашевой И.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Михайловой М.М. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Михайловой М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 15.09.2008 по гражданскому делу N 2-1032/2008 по иску Михайловой М.М. к Чернышовой Л.Г., Кириной А.И., Кирину И.А. о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании сараями и погребом и по иску Чернышовой Л.Г. к Михайловой М.М. о признании прекратившей право пользования земельным участком, о признании недействительным договора дарения в части и о сносе сараев - отказать.
Взыскать с Михайловой М.М. в пользу Чернышовой Л.Г. денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова М.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 15.09.2008г.
В обоснование заявления ссылалась, что при вынесении решения суда не была учтена двухконтурность конфигурации земельного участка с существующей исторически дорогой, которую она с членами семьи использует для проезда, а также то, что предоставленный ей решением суда сервитут для прохода к дому, занят - остается землей администрации для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к домам. При предъявлении Чернышовой Л.Г. 07.11.2018 г. исковых требований о признании права собственности на земельный участок ей стало известно, что на исторически существующий "выгон" между контурами шириной 29м и на единственный проезд на ее земельный участок заявила притязания Чернышова Л.Г.
Представители Чернышовой Л.Г. по доверенностям Жалимова Е.А. и Холодов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Михайловой М.М., ссылаясь на то, что доводы, изложенные Михайловой М.М. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены исключительно на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которые были неоднократно исследованы в ходе рассмотрения споров между Чернышовой Л.Г. и Михайловой М.М. Кроме того, Михайловой М.М. пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просили взыскать с Михайловой М.М. в пользу Чернышовой Л.Г. судебные расходы в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Михайлова М.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение судом норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истицы Михайловой М.М. по доверенности Прудниковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчицы Чернышовой Л.Г. по доверенности Жалимова Е.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии сл ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, не были известны заявителю и не учтены судом при вынесении решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15.09.2008г. частично удовлетворены исковые требования Михайловой М.М. к Чернышовой Л.Г, Кириной А.И., Кирину И.А. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании сараями и погребом, в удовлетворении встречного иска Чернышовой Л.Г. к Михайловой М.М. о признании прекратившей право пользования земельным участком, о признании недействительным договора дарения в части и о сносе сараев отказано.
Определением Липецкого областного суда от 05.11.2008 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15.09.2008 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В обоснование требований о пересмотре решения суда от 15 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам Михайлова М.М. указывала, что при установлении сервитута судом не учтена двухконтурность конфигурации земельного участка, а также то, что данные земельный участок оказался занят.
Таким образом, истицей, по сути, заявлено о не согласии с решением суда от 15.09.2008 года, с тем как судом установлен сервитут для ее прохода к дому.
Обстоятельства, на которые ссылается истица, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций при рассмотрении дела N 2-1032/2008.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истицей обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Липецкого районного суда Липецкой области от 15.09.2008.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истицей трехмесячного срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается в заявлении от 30.01.2019 года, были известны ей на момент рассмотрения гражданского дела N по исковому заявлению Чернышовой Л.Г. <данные изъяты>.
Объективных снований для восстановления пропущенного процессуального срока, каких-либо уважительных причин его пропуска истицей в заявлении не приводится, в связи с чем правовых оснований для восстановления ей данного срока не имеется.
Руководствуясь положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении заявления Михайловой М.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд правомерно взыскал с Михайловой М.М. в пользу Чернышовой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении данного заявления в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы Михайловой М.М. направлены на иную оценку доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, свидетельствуют о несогласии с действиями ответчиков, нарушающими, по мнению Михайловой М.М., ее право пользования земельным участком, закрепленное решением от 15.09.2008г.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном определении.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Михайловой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
